臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第363號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳榮俊
楊惠朱
共 同
選任辯護人 黃燦堂律師
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第573號、106年度偵字第539號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知乙○○（甲○○所涉相姦及乙○○所涉通姦部分 業據戊○○撤回告訴）係戊○○之妻，而乙○○亦明知甲○ ○係丙○○（原名丁○○）之夫，且婚姻關係均存續中，其 等均係有配偶之人，詎甲○○基於通姦之犯意，乙○○基於 相姦之犯意，於民國105年2月底至3月初間某日，在高雄市 楠梓區某汽車旅館內為性交行為1次。嗣丙○○、戊○○分 別對甲○○、乙○○提出妨害婚姻等告訴，經檢察官函調乙 ○○就醫紀錄，而查悉上情。
二、程序部分（本件告訴人丙○○之告訴合法）：㈠、按告訴乃論之罪，如得為告訴人之在偵查中未向檢察官或司 法警察官提出告訴者，固得於事實審法院審理中，為欠缺訴 追條條之補正，但告訴人仍應以書狀或言詞向檢察官或司法 警察官補行告訴，並由檢察官或司法警察官將該告訴狀或筆 錄移送法院，法院始得為實體判決（最高法院73年台上字第 4314號判例、77年度台上字第1035號判決參照）。又在公訴 檢察官落實全程到庭實行公訴時，被害人可否在法院審理中 對到庭實行公訴之檢察官補正告訴，以檢察官之職權有實施 偵查、提起公訴及實行公訴，向實施偵查之檢察官補正告訴 與向實行公訴之檢察官補正告訴，其效力應無不同；基此， 在檢察官到庭實行公訴之情形下，檢察官問被害人是否要提 出告訴，被害人針對檢察官之問話表示「我要提出告訴」， 應可認為已向檢察官補正告訴（見林俊益著刑事訴訟法概論 《下》2005年2月四版第38頁）。
㈡、經查：
⒈告訴人丙○○於104年10月21日23時30分許，查知被告甲○ ○及乙○○疑似在高雄市○○區○○路000號「御宿汽車旅
館」308號投宿，遂於同月22日在高雄市政府警察局楠梓分 局楠梓派出所對被告二人提出妨害婚姻之告訴，細繹歷次警 詢及偵查筆錄，檢察官、告訴人丙○○、被告甲○○與乙○ ○，係就「104年10月21日」該次投宿有無通、相姦進行偵 查、攻防，被告二人則否認當日有通、相姦之犯行；嗣經檢 察官函調乙○○就醫紀錄，並詳加調查，而知悉被告乙○○ 於105年間有密集在博愛蕙馨醫院就診之情形，已掌握確切 證據，合理懷疑被告二人有發生性交行為，於105年11月21 日就此部分偵訊被告二人時，其等始坦認於被告乙○○105 年2月20日最後一次生理期後（即105年2至3月間某日），有 發生性交行為1次，並因而受胎，於同年11月4日產下1女等 情（見偵二卷第24-29頁），檢察官乃就其等於「105年2月 底至3月初某日」涉嫌通、相姦之犯行聲請本件簡易判決處 刑；惟迄至檢察官於106年1月15日偵查終結及同年2月6日案 件繫屬本院，告訴人丙○○未就被告二人「105年2月底至3 月初某日」該次通、相姦之犯行提出告訴，此有本件相關偵 查卷證可憑。
⒉嗣告訴人丙○○於106年5月9日本院審理中陳稱：其係於105 年11月21日經偵查檢察官告知，始知悉被告甲○○與乙○○ 通、相姦並產下1女等語，並當庭以言詞向公訴檢察官對被 告二人提出本件刑事通、相姦告訴，並記明於筆錄，復經公 訴檢察官當庭向本院陳明補正告訴程序完備等情，有訊問筆 錄在卷可憑（見本院卷第56-58頁），並有告訴人丙○○於 同年5月10日向臺灣橋頭地方法院檢察署提出刑事告訴狀並 轉送本院可參（見本院卷第106頁。按：告訴人丙○○於106 年5月9日審理中已向檢察官補正告訴，並經檢察官當庭向法 院陳明，故嗣其所提刑事告訴狀雖僅列被告乙○○，並無礙 其已對被告二人提出告訴之認定；況依事訴訟法第239條： 告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴，其效力及於其他共犯 之規定，其告訴效力亦及於被告甲○○，併予指明）。又刑 法第239條之通姦罪，係在保護配偶間之性關係，維持正常 之性生活及家庭秩序，配偶本身即為被害人，故告訴權之有 無，係以犯罪時之配偶有告訴權，縱該配偶之身分，於犯罪 後或告訴時業已喪失，其告訴權並不受影響。從而，告訴人 丙○○與被告甲○○雖於105年12月28日經臺灣高雄少年及 家事法院以105年度家調字第569號調解成立而離婚（見本院 卷第65-72頁），依上開說明，其告訴權並不受影響，故告 訴人丙○○於106年5月9日所提告訴，縱以其所述經檢察官 告知始悉觀之，並未逾6個月告訴期間。
⒊被告甲○○及乙○○雖辯稱：告訴人丙○○於105年8月1日
臺灣高雄少年及家事法院105年度家護抗字第55號通常保護 令事件開庭時，已知被告乙○○懷有身孕，且被告甲○○有 將陪同被告乙○○前往醫院產檢之事，告知被告甲○○與告 訴人丙○○之長女吳○□，告訴人丙○○知悉被告乙○○於 105年11月4日產下1女；另告訴人丙○○曾於105年11月8日 曾至被告二人新住所吵鬧，並向大樓警衛洪啟訓表示被告甲 ○○只扶養被告二人之女，顯見告訴人丙○○於同年月7日 前即已知悉被告乙○○懷有被告甲○○小孩，其本件告訴已 逾告訴期間云云。然查：
①按告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之， 所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此 犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不 得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期 間；然此所謂「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之 犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之 程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告， 其告訴期間並不進行（最高法院26年上字第919號判例、71 年度台上字第6590號判決參照）。
②告訴人丙○○係於105年11月21日偵查中，因被告乙○○及 甲○○坦認有於105年2至3月間某日為性交行為，並受胎產 下1女，經檢察官當庭告知後，告訴人丙○○始悉被告二人 於「105年2至3月間某日」之通、相姦犯行等情，業據告訴 人於本院審理中供明在卷（見本院卷第127-128頁），復有 上開105年11月21日偵訊筆錄可憑（見偵二卷第24-29頁）。 且經本院向臺灣高雄少年及家事法院調取該院105年度家護 抗字第55號通常保護令卷宗，經審閱後，並未發現有被告所 辯「告訴人丙○○於105年8月1日通常保護令事件開庭時已 知被告乙○○懷有身孕」等相關事證（見該案影卷）。再者 ，稽之被告二人所生小孩之出生證明書，係記載「產婦（乙 ○○）配偶資料『戊○○』」，並非被告甲○○；嗣經高雄 長庚紀念醫院於105年12月22日採檢進行親子鑑定，於同年 月30日鑑定出「不能排除甲○○與吳○○（小孩姓名）之親 子關係」，此有博愛蕙馨醫院105年11月7日出具之出生證明 書及高雄長庚紀念醫院105年12月30日病解專醫字第071號病 臨專醫字第032號親子鑑定報告在卷可稽（見本院卷第142-1 43頁）。綜上各節相互勾稽，足見告訴人丙○○係於105年1 1月21日經檢察官告知，始悉被告二人有本件通、相姦之犯 行，且經上開親子鑑定確認後，才確知被告二人有本件通、 相姦之犯行；在此之前，縱有懷疑，充其量祇是臆測，其告 訴期間並不進行（按：縱以其於「105年11月21日」經檢察
官告知始悉起算，亦未逾6個月告訴期間）。再依被告甲○ ○於本院審理中供稱：其未曾向吳○□告知有於105年2、3 月間與被告乙○○發生性行為等相關事宜（見本院卷第126 -127頁），衡情吳○□自無從知悉被告二人於105年2、3月 間曾發生性關係並受孕等情（被告及辯護人已捨棄傳訊吳○ □，見本院卷第136-137頁），故被告此部分所辯，並無可 採。
③至被告之選任辯護人具狀聲請傳喚證人即自稱被告住處大樓 管理員洪啟訓，欲證明告訴人丙○○於105年11月7日即知悉 被告二人生下1女。惟查，依辯護人106年7月7日聲請調查證 人狀及洪啟訓出具意見書內容（見本院卷第137、138頁）， 可知該份意見書僅係洪啟訓個人片面之詞，並無相關客觀事 證足佐；況告訴人丙○○於本院審理中已明確陳述其係於 105年11月21日經檢察官告知始悉被告二人本件犯行，且稽 之洪啟訓意見書所陳各節，亦無法直接證明告訴人丙○○於 105年11月7日即知悉被告二人發生性關係並受孕生女；又本 件告訴人丙○○已合法提出刑事告訴之事實，業經審認如前 ，此部分待證事實已臻明瞭而無再調查必要，應予駁回。 ⒋基上，本件告訴人丙○○於106年5月9日對被告二人所提之 告訴，並未逾6個月告訴期間，自屬合法。
三、上開犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於偵查及本院審理 中坦承不諱（見偵二卷第27-28頁；本院卷第56、123頁）， 並經證人即告訴人丙○○於本院審理中證述明確（見本院卷 第56-58、127-128頁），復有愛蕙馨醫院105年11月7日出具 之出生證明書及高雄長庚紀念醫院105年12月30日病解專醫 字第071號病臨專醫字第032號親子鑑定報告（見本院卷第14 2-143頁）等證據資料在卷可稽，足認被告二人上開任意性 自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本件 事證明確，被告二人上開通、相姦之犯行，均堪認定，應依 法論科。
四、核被告甲○○所為係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告乙 ○○所為係犯刑法第239條後段之相姦罪。爰審酌被告甲○ ○與告訴人丙○○因婚姻關係不睦，未妥善溝通處理婚姻問 題，與被告乙○○交往進而為本件犯行，有違夫妻間之忠誠 義務，被告乙○○則未尊重告訴人丙○○之婚姻狀況，恣意 為本件犯行，破壞告訴人丙○○之家庭和諧及圓滿，因而導 致雙方家庭以離婚收場，所為均無可取；並參酌被告二人於 偵查後階段始坦承犯行，暨其等犯罪之手段，被告甲○○係 大專畢業、家庭經濟狀況小康，被告乙○○係高職畢業、從 事保險業務員等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科
罰金之折算標準。
五、不另為不受理之諭知部分：
㈠、聲請意旨另以：被告甲○○與乙○○於前揭時、地所為之性 交行為，除涉犯前揭罪名外，被告甲○○另涉犯刑法第239 條後段之相姦罪，被告乙○○另涉犯同法第239條前段之通 姦罪嫌。
㈡、按刑法第239條之罪，須告訴乃論，刑法第245條第1項定有 明文。又按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴 者，其效力及於其他共犯。但刑法第239條之罪，對於配偶 撤回告訴者，其效力不及於相姦人；告訴或請求乃論之罪， 未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者， 法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第239條、第303條第 3款亦分別著有明文。又刑事訴訟法第239條但書特別規定， 為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的， 乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕 者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要 共犯之相姦者，實有乖人情；換言之，告訴人得以單獨對通 姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭 和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓， 促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅 ，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前 述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文 義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「 前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應 適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果 。再就刑事訴訟法第239條規定所指之配偶為撤回告訴效力 之歸屬，係程序上之問題，應以撤回告訴時有無配偶身分為 準，是刑事訴訟法第239條但書規定對於「配偶」撤回告訴 者，其效力不及於相姦人，其所指「配偶」，應為告訴人撤 回告訴時與告訴人具有配偶關係之人。從而，告訴人於刑法 第239條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用 刑事訴訟法第239條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要 共犯之相姦人（最高法院104年度台非字第273、293號判決 意旨參照）。
㈢、告訴人戊○○於105年8月10日具狀向臺灣高雄地方法院檢察 署對被告乙○○及甲○○提起通（相）姦罪之告訴，有刑事 告訴狀在卷可按（見他一卷第1頁），嗣雙方於106年3月7日 經臺灣高雄少年及家事法院和解成立離婚（同月16日辦理離 婚登記），有該院105年度婚字第678號和解筆錄、個人戶籍 資料查詢結果及離婚登記申請書在卷可稽（見本院卷第24、
61-62、77、93、95-97頁），依民法第1052條之1規定，經 法院調解或和解成立離婚者，無須經登記，直接賦予婚姻關 係消滅之法律效果。基此，告訴人戊○○於離婚後之106年3 月13日具狀向本院撤回對被告乙○○之告訴，有刑事撤回部 分告訴狀在卷可按（見本院卷第10頁），告訴人戊○○於本 院審理中撤回對「前配偶」即被告乙○○之通姦告訴時，與 被告乙○○已無婚姻關係之存續，揆諸前揭說明，並無刑事 訴訟法第239條但書規定之適用，自應回歸同條前段撤回告 訴不可分原則，即告訴人戊○○對被告乙○○撤回告訴，其 撤回告訴之效力及於必要共犯相姦人即被告甲○○。就此部 分（即被告乙○○被訴通姦、甲○○被訴相姦部分）本應依 刑事訴訟法第303條第3款判決不受理，惟因此部分倘成立犯 罪，則與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第239條、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 吳金霞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。