臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1889號
原 告
即反訴被告 財團法人臺北市都市更新推動中心
法定代理人 彭振聲
訴訟代理人 林光彥律師
楊蕙謙律師
被 告
即反訴原告 洪志生
訴訟代理人 林孜俞律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國110年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及被告之反訴均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔，反訴訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259
條、第260條第1項分別定有明文。查，本件原告係以被告溢
領107年度平時考績獎金新臺幣（下同）222,000元提起本件
訴訟，被告則以倘107年度平時考績獎金基數並未核定，應
比照同年度年終考績獎金基數計算，據此原告尚應再給付被
告222,000元為由提起反訴，經核反訴原告前揭主張與本訴
之標的均涉兩造間勞務契約權利義務之判斷，有牽連關係，
反訴原告提起本件反訴，應予准許。
乙、實體部分
壹、本訴部分
一、原告主張：被告於民國107年5月1日起擔任伊副執行長，兩
造簽訂委任契約，約定每月薪資111,000元，並於平時及年
終各發放2個基數之考績獎金（下稱系爭委任契約）。前開
獎金之基數依伊績效考核要點規定，係由伊執行長視原告營
運狀態或專案營收，核定其獎金額度或月薪比例。詎被告於
107年7月間藉掌管員工薪資、獎金發放事宜權限，要求伊行
政專員陳慧玉、行政管理組組長朱秋惠將被告之107年度平
時考績獎金（下稱系爭獎金）以「1基數2個月」為基準，核
定並受領444,000元。惟系爭獎金未經伊執行長核定，且伊
認為應以「1基數1個月」計算始為適當，據此被告溢領相當
於其2個月薪資之系爭獎金222,000元，應依不當得利之法律
關係返還原告。爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告222,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊並未要求系爭獎金以「1基數2個月」計算，僅
係因於系爭獎金前尚無發放平時考績獎金之前例，在原告行
政人員之詢問下建議以前一(106)年度年終獎金基數計算，
關於系爭獎金基數如何核定，伊本於利益衝突迴避，尚無從
知悉或決定，且倘原告行政人員漏未呈請核定系爭獎金，係
原告之過失，不應歸責於伊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：依系爭委任契約，原告應於平時發給伊2個
基數之考績獎金，而原告績效考核要點規定就基數並未區分
平時及年終考績，原告既未核定系爭獎金基數，自應比照同
(107)年度年終考績獎金以「1基數3個月」計算，即總金額
666,000元，伊已受領444,000元之獎金，據此原告尚應補發
伊222,000元，爰依兩造間委任契約提起反訴，並聲明：反
訴被告應給付反訴原告222,000元，及自反訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告則以：核定平時及年終考績獎金之時點及營運狀態
本有不同，考量評比之內容亦有差異，不能比附爰引，且核
定年終考績獎金基數係發生在後、繫於不可知未來之事實，
不得據以採認為平時考績獎金基數之表準等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、經查，被告於107年5月1日起擔任原告副執行長，兩造簽訂
系爭委任契約，約定每月薪資111,000元，並於平時及年終
各發放2個基數之考績獎金，被告就系爭獎金已受領444,000
元等情，有委任契約、原告107年7月員工薪資總表附卷可稽
（本院卷第13至16、19頁），且為兩造所不爭，堪信為真。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人有目的及有意識之給付而發生，後者乃由於給
付以外之行為或事件所成立。就給付型不當得利而言，因財
產變動係返還請求權人（受損人）之給付行為所致，自應由
其就無法律上之原因此一要件負舉證責任。查：
㈠、原告員工薪資、獎金及經費之發放，係由副執行長核定，
而系爭獎金亦係經由時任原告副執行長之被告核定後發放
等情，有原告分層負責明細表、原告行政組107年7月10日
薪資發放簽呈在卷足參（本院卷第17、21至29頁），兩造
雖就系爭獎金正確金額有爭執，惟被告依規定既有「發放
」獎金之權，其受領系爭獎金即非因逾越權限之行為，而
仍應認屬原告給付行為所致，依上開法條及說明，本件應
由原告就被告受領系爭獎金逾222,000元部分無法律上原
因一事，負舉證責任。
㈡、又系爭委任契約第16條約定：「甲（即原告）、乙（即被
告）雙方之權利義務依本契約辦理，本契約未規定者，悉
依甲方訂定之規範及民法等相關法令辦理」，是原告所提
服務績效考核要點之規範，亦應認為係契約之一部。而依
上開要點，平時考核係於每年6月辦理，係就原告職員平
時工作、品德、才能或差假狀況定期考核，除作為年終考
核之依據，亦得作為個案調整報酬、職務或資遣、解雇之
依據；年終考核係於每年12月辦理，係就原告職員全年不
整體表現進行考核，作為報酬、職務、發給考績獎金或專
案獎金之依據，獎金基數則視原告營運狀態或專案盈收，
由執行長核定其額度或月薪比例（本院卷第31至35頁），
是平時、年終考核係於不同時段進行，目的亦有區別，斯
時原告所面對之營運狀態及損益情形亦可能有變化，縱兩
造於系爭委任契約已約定原告應於平時及年終各發放2個
基數之考績獎金與被告，亦難認同一年度之平時、年終獎
金有適用相同基數之理由，被告主張倘原告執行長未核定
系爭獎金基數，即應以107年度年終考績獎金基數為準，
尚不足取。
㈢、再查，證人即原告職員陳慧玉證稱：伊當時有上簽要發放
被告之考績獎金，惟因執行長未於該簽呈批示金額，伊就
用1個基數1個月計算，但被告認為應依106年度年終考績
基數計算，伊才重擬簽呈依1個基數2個月計算等語（本院
卷第223至227頁），核與原告行政組簽請核示被告考績獎
金簽呈、107年7月4日薪資發放簽呈、同年月10日薪資發
放簽呈相符（本院卷第17、105、233頁），而觀前開核示
被告考績獎金簽呈，其說明二記載：「依委任契約書第3
條薪資及第3項考績獎金於平時發放2個基數」，訴外人即
時任原告執行長林洲民於下方僅批示「可」字，是上開執
行長批示僅重申系爭委任契約內容，並未實際依前述服務
績效考核要點核定其基數額度或月薪比例，則無論原告內
部於107年7月4日、同年月10日薪資發放簽呈中依序以1個
基數1個月、1個基數2個月計算之決策過程為何，該等基
數既均未經執行長核定，即不能認係確定之基數，原告亦
不得於其執行長確認前即自行決定其額度或月薪比例應以
1個基數1個月為準，況原告自承其執行長未核定系爭獎金
基數應如何計算（本院卷第137頁），則被告依系爭委任
契約本有受領2個基數平時考績獎金之權利，原告復未提
出其執行長已核定系爭獎金基數不應以1個基數2個月計算
之證明，自不能遽認被告受領系爭考績獎金逾222,000元
部分已無法律上之原因，而應返還原告。
肆、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付222,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息、被告依系爭委任契約，請求原告給付222,000
元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，均為無理由，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 陳柏志