臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店建簡字第8號
原 告 許宏達即騰志工程行
訴訟代理人 姜鈞律師
被 告 陳來謀
訴訟代理人 陳郁婷律師
複代理人 林哲丞律師
上列當事人間返還承攬報酬事件，於民國110年9月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）33萬8854元，及自民國107年8月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。嗣於109年12月18日具狀變更聲明為：請求被 告給付原告33萬9641元(含鋁鋅朱紅清板3907－塑膠硃紅歐式 沿口瓦3120元＝787元、承攬報酬33萬8854元)，及自107年8 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告為位於新北市○○區○○路○段○00號之新店七張萬善堂( 下稱萬善堂)之主任委員，其於107年1月29日與原告約定 ，由原告承攬萬善堂之屋頂改建工程(下稱系爭屋頂工程) ，並由原告提供材料予以施作，承攬報酬總計83萬元，並 約定先付總價30%為訂金，於第一次施工完成後給付總價4 0%(33萬2000元)，於第二次拆除施工完成後給付餘款，原 告並於同年7月底完工。在系爭屋頂工程進行中，兩造於 同年5月另約定，由原告承攬萬善堂之廚房及辦公室搭建 工程(下稱系爭廚房、辦公室工程)，仍由原告提供材料予 以施作，承攬報酬總計14萬4000元，原告於同年7月27日 完成系爭廚房、辦公室工程。詎料，被告就系爭屋頂工程 僅於同年1月29日，由時任萬善堂委員陳永崇即被告兒子
代匯款25萬元、同年5月8日由被告匯款35萬元後，就系爭 屋頂工程之餘款23萬元、系爭廚房、辦公室工程承攬材料 費用2萬7854元、工資8萬1000元，以及系爭廚房辦公室工 程材料費787元，共計33萬9641未給付（計算式：23萬元+ 2萬7854元+8萬1000元+787元＝33萬9641元），原告幾經催 討，仍未獲回應，為此，爰依承攬契約之法律關係起訴請 求，並聲明：被告應給付原告33萬9641元，及自107年8月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
（二）對被告答辯之陳述：
1.系爭屋頂工程報價單為訴外人即被告兒子陳永崇代簽，況 被告為籌募工程款項，特將捐助者姓名及系爭屋頂工程之 「騰志工程行報價單」、「設計圖」及「現金匯款25萬予 騰志工程行」之單據，張貼於萬善堂公佈欄中之「七張萬 善堂屋頂改建工程捐助大德芳名」，顯見，兩造確實就系 爭屋頂工程之承攬工程達成合意，且被告亦依約將第一次 款項匯予原告，原告就系爭屋頂工程訂購之材料運送至施 工處後，旋即架立屋頂骨架及鋪設屋瓦，施工過程被告均 在場監工，況第一次施工完成後給付之款項，係被告以本 人名義匯款，加諸有萬善堂信眾於其FB就系爭屋頂工程發 文感謝被告等語，益徵被告確為系爭屋頂工程之訂作人無 疑。
2.比對萬善堂107年7月及同年7月後的GOOGLE地圖照片，萬 善堂右側原係置一「活動式公佈欄」，然同年7月後明顯 多出一紅色烤漆清板所搭建之建物，被告於同9月19日舉 辦「七張萬善聖公聖誕春秋暨落成大典」及「新北市新店 萬善協會第一屆第一次理監事聯席會議」，被告係以主任 委員之身分參與活動並登台與信徒合影，同時信徒參與該 活動筵席之旁側(即萬善堂右側)有一紅色烤漆清板建物已 然存在，並為堆放器物使用，顯見，對於系爭廚房辦公室 工程，被告難諉為不知。若不是兩造間有承攬合意，原告 不可能擅自在萬善堂上動工，被告之答辯顯與事實不符。 3.從證人陳永崇證述可知，實際簽約對象係被告，其僅是協 助廟方相關雜務，最終決定權仍在被告，縱使被告的資金 來源為廟方的信眾捐款，仍無礙契約存在於原告與被告之 間，至於被告為何可使用廟方資金，是被告跟廟方之間的 爭議。
三、被告則以下列情詞置辯：
（一）對於原告有於107年1月至7月施作系爭屋頂工程、107年7 月24日起至7月27日止施作系爭廚房、辦公室工程等事實
不爭執，但否認被告為承攬契約之定作人，亦否認上開工 程有完工、驗收。並否認原告提出之107年7月10日報價單 ，以及原告提出之原證7、11至15之真正。原告提出之107 年1月17日報價單之「業主用印簽章」上，署名為訴外人 陳永崇，被告並未同意此份報價單。原告所提銀行匯款紀 錄，付款人亦為訴外人陳永崇，承攬契約應存在於陳永崇 和原告之間。陳永崇係萬善堂實際管理經營及處理財務之 人，上開工程合約上業主簽名欄係記載陳永崇、亦是由陳 永崇進行聯繫、匯款，故陳永崇始為承攬契約當事人。（二）另萬善堂為眾多信眾共同捐助而成立之廟堂，係為人民團 體之公共財產，而非被告個人財產，被告僅為其中一任的 主委，期間屆至後就非萬善堂之主委，被告並無以個人財 產施作之道理，且任何信徒願出資修繕廟堂，都很歡迎， 但不代表信徒委任的工程就要由廟方甚至主委個人來承擔 。退萬步言之，縱認原告所提之107年1月17日報價單係以 萬善堂之名義委任原告承攬系爭工程，則亦為「萬善堂」 委任原告，而非「被告」委任原告，被告與萬善堂之法人 格並不相同，本件亦與被告無涉。
（三）聲明：請求駁回原告之訴；願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、得心證之理由：
原告主張兩造成立上開承攬契約，而系爭屋頂工程、系爭廚 房、辦公室工程均已完工，被告尚欠工程款33萬9641元等事 實，並提出107年1月17日系爭屋頂工程報價單（下稱107年1 月報價單）、107年7月10日系爭廚房、辦公室工程報價單（ 下稱107年7月報價單）、估價單、匯款資料、工作日誌表、 薪資明細表、現場照片等件為證。而被告對於原告為系爭屋 頂工程、系爭廚房、辦公室工程之承攬人，並曾於萬善堂進 行上開工程之施作等事實均不爭執，惟就原告之請求以前詞 置辯，並提出萬善堂立案證書、萬善堂現況調查表、被告手 機申辦資料等為證。是本件應審酌者為：被告是否為系爭契 約之定作人？原告請求被告給付工程款有無理由？經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照。另按 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定
有明文。
（二）原告主張兩造就上開工程成立承攬契約等情，為被告否認 ，依上開說明，自應由原告就其主張之承攬契約關係存在 等有利於己之事實，負舉證責任。原告雖提出
上開107年1月報價單、107年7月報價為證，惟被告否認其 真正。且觀諸107年1月報價單（本院卷第19頁）、107年7 月報價單（本院卷第93頁）所載，其上之「業主名稱」均 係以電腦打字之方式記載「七張萬善堂-主任委員-陳來謀 」，惟107年1月報價單之「業主用印簽章」欄是簽立「陳 永崇」之名；107年7月報價單之「業主用印簽章」欄則係 空白，其上無任何簽名。此外，原告提出之估價單（本院 卷第71頁至第77頁、第95頁）、工作日誌（本院卷第99頁 至第101頁）、差勤表及薪資資料（本院卷第103頁至第10 9頁），其上均無上開工程定作人之記載，實無從依上開 文件資料認定被告為本件承攬契約定作人。
（三）而證人即訴外人陳永崇到庭證稱：萬善堂成立很久了，雖 然當時萬善堂還未完成登記，但信眾有同意被告擔任主委 ，從106年開始是由被告處理廟內事務，而營運所需的費 用或相關日常支出款項，為信眾的香油錢。系爭屋頂工程 簽約時，被告亦在場，施作工程也是被告的意思，該107 年1月報價單「業主用印簽章」欄之所以是我的名字，是 因被告拿給我簽名，我就簽了。系爭廚房、辦公室工程是 後來追加的，在施作時，系爭廚房、辦公室的價格還沒講 好，先做了工程之後才補107年7月的報價單，但被告覺得 價格太貴了，因而起爭執等語（110年3月3日言詞辯論筆 錄）。足認被告確實未於上開報價單上簽名，且雙方就系 爭廚房、辦公室工程之工程款意思表示未達一致。另觀諸 上開107年1月報價單及107年7月報價單所載，其上之業主 電話均為陳永崇所使用之行動電話門號，此亦據陳永崇證 述明確（110年3月3日言詞辯論筆錄），堪以認定。而證 人陳永崇雖另稱：已付的工程款是被告將錢交給我後，我 再匯款給原告，因我匯款不需要手續費。而原告收取相關 工程款項之所以跟我聯繫，是因為當時被告沒有使用手機 ，所以由我轉告被告等語。然被告於105年9月間即已申辦 行動電話使用，此有被告提出之行動電話申請資料在卷可 憑（本院卷第297頁至第304頁），則證人所稱因被告無行 動電話，故原告僅能透過證人陳永崇聯繫等語，實難採信 。至原告雖聲請傳喚訴外人即泥作師傅陳尚汶到庭為證， 然其所述係另一金爐及廟柱泥作工程之施作情形，其就本 件系爭屋頂工程及系爭廚房、辦公室工程之瞭解，係經由
陳永崇等人轉述而間接得知（110年7月26日言詞辯論筆錄 ），尚難據以認定被告為上開工程承攬契約之定作人。（四）綜上，原告雖曾於萬善堂施作系爭屋頂工程及系爭廚房、 辦公室工程，然依原告所提報價單等資料，無從認定被告 為該工程承攬契約當事人。且上開工程款項之匯款人、聯 繫對象均為陳永崇，而被告復未能提出其他證據以實其說 ，其所稱因兩造成立上開承攬契約，故被告應給付工程款 乙節，自屬無據。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告33萬 9641元，及自107年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 扣押之聲請亦失其依據，應併與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 馮姿蓉