臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第408號
原 告 王國裕
被 告 錢承澤
上列當事人間給付借款事件，經本院於中華民國110年10月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國109年7月10日向原告借款新臺幣(下同)450,000元 ，並口頭約定清償期限109年8月10日，詎料屆期未依約清償 ，屢經催討均置之不理，依消費借貸法律關係起訴請求被告 返還借款450,000元。
㈡聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此 為舉證責任分配之理。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明 文。是消費借貸契約屬要物契約，因當事人意思表示合致及 借用物之交付而生效力，自應由貸與人就契約雙方有消費借 貸之合意及交付金錢之事實負舉證之責。本件原告本於消費 借貸法律關係，請求被告返還系爭借款，依舉證責任分配之 原則，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意、伊已交付系 爭借款予被告之有利於己之事實，負舉證責任。 ㈡本件原告主張被告於109年7月10日向伊借款450,000元，兩造 約定清償期為109年8月10日乙節，固提出屏東廣東路郵局00 0019號存證信函、郵寄掛號回執，及訊軟體對話截圖等件作
為憑據。但本院審閱上開通訊軟體對話內容，略為「身上沒 錢」、「正在努力想辦法」、「…並非有錢不還，月底若有 到錢會還你」等推託之詞，僅能知悉兩造間有金錢借貸糾紛 ，實際借貸金額若干，所指陳借款是否即為本件原告主張之 借款，尚屬不明，難為本件合意借貸之認定。再者，原告對 於交付借款450,000元予被告之事實，不但無法提出任何相 關單據或影像紀錄供參。復就本院訊問貸原因及經過，答稱 ：(問：借貸有無簽立本票或借據？) 沒有，被告說要簽給 我也沒有簽。(借貸的經過？)被告是一次跟我借45萬元，是 去年6 、7 月的時候借的，我們兩個是朋友介紹認識的，我 之前不認識他，被告說他要投資賺錢需要錢，不清楚被告從 是什麼工作。…(問：45萬元是如何交付？)我是親手拿現金 給他的，所以沒有匯款證明。我要匯給他，被告說他沒有帳 戶。…等語在卷。依原告上開所述，兩造並無深交，原告對 於被告之背景或資力均不清楚，明知被告無法提供個人或配 偶之金融機構帳戶供匯款，亦未簽立借據、票據或相關憑據 之情狀下，竟任意交付現金45萬元予被告，實與通常借貸之 經驗法則不符。
㈢此外，原告對於本件金錢借貸之事實，復無法提出其他有利 證據供本院審酌，揆諸上揭消費借貸與舉證責任說明，原告 主張兩造間有本件金錢借貸關係存在之事實，礙難採信。從 而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款450, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，不能准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及87條第1 項分別定有明文。本件業已判決原告敗訴，且原告於本件訴 訟除繳納裁判費4,850元外，未有其餘費用支出，是本件原 告應負擔之訴訟費用即為4,850元。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 書記官 徐毓羚