臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第297號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 莊喬能
被 告 戴智倫
(現於陸軍裝584旅聯合兵種第二營隊機械化步兵連服役中)
陳育儒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國110年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟壹佰壹拾元，及被告戴智倫自民國一一○年四月八日起、被告陳育儒自民國一一○年四月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件原告起訴時原聲 明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）481,110元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。嗣因車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）報 廢拍賣賣得39,000元，遂於本院審理中變更請求金額為442, 110元（即481,110-39,000＝442,110），核屬減縮訴之聲明 ，且被告當庭均表示同意，參諸首揭規定，自屬適法，應予 准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告戴智倫、陳育儒於民國108年2月17日17時55分許，分別 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、6J-5116 號自用小客車（下稱B車），行經臺南市○○區○○路000號前路 口，因被告戴智倫超速駕駛、變換車道未注意安全距離之過 失，被告陳育儒酒後駕車超速行使、未保持安全間隔之過失 ，共同致原告所承保、訴外人康昭益所有，並由訴外人李佳 娟駕駛之C車受損（下稱系爭車禍）。而C車因嚴重毀損已無 維修價值，原告依保險契約賠付被保險人康昭益全損金額48
1,110元，原告並依保險法第53條取得代位求償權。又該全 損車輛經報廢拍賣再取得價金39,000元，經扣除該已收回39 ,000元，尚有餘額442,110元。系爭車禍係因被告等之過失 行為所致，依民法第184條、第185條、第191條2規定，應負 連帶賠償之責，爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本 件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告442,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告戴智倫則以：對於原告請求無意見，請法院依法判決後 ，會請保險公司與原告洽談理賠等語。
㈡被告陳育儒則以：對於原告請求無意見，但目前無能力賠償 等語。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有 明文。原告主張之上揭事實，業據其提出C車行車執照、李 佳娟之駕駛執照、保單資訊查詢畫面、車損照片、鈑噴車作 業記錄表、車輛異動登記書（報廢）、汽車險賠款同意書、 臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、臺南市車輛行車事故鑑定委 員會南鑑0000000案鑑定意見書、報廢車輛買賣契約書、報 廢車輛標購單等資料影本為證（新司簡調卷第17-34頁、本 院卷第49-53頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職 權調取系爭交通事故案卷核閱無誤，且為被告等所不爭執， 堪信原告上開之主張為真實。又依警方製作之道路交通事故 現場圖、監視器影像翻拍畫面及行車紀錄器翻拍照片所示（ 新司簡調卷39、69-74頁），被告戴智倫駕駛A車，行經上開 事故地點時，向右變換車道欲超越前方黑色小客車，與被告 陳育儒所駕駛行駛在同向外側車道之B車併行後，隨即被告 陳育儒駕駛B車往前超車，而與被告戴智倫駕駛之A車發生碰 撞，A車失控衝至對向車道，與李佳娟駕駛之C車發生碰撞， 被告戴智倫變換車道未注意安全距離，被告陳育儒酒後駕車 且超車未保持安全間隔，致系爭車禍發生，是被告等就系爭 車禍之發生均有過失。且車禍之肇事原因，經臺南市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定認為：被告戴智倫駕駛自小客車，超 速行駛，變換車道未注意安全距離，為肇事原因；被告陳育 儒酒精測定值超過標準駕駛自小客車，超速行駛，超越未保 持安全間隔距離，同為肇事原因；李佳娟無肇事因素，有該 鑑定委員會之鑑定意見書存卷可參（新司簡調卷第33-34頁 ），益徵系爭車禍係因被告等之過失所致。是被告等對系爭 車禍之發生，顯有過失，且其共同過失行為與C車損壞之結 果間具相當因果關係甚明。準此，被告等應連帶負侵權行為 損害賠償責任，堪以認定。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。經查：C車因系爭車 禍發生後嚴重損壞預估維修費用共計753,791元，超過保額6 09,000元而無維修價值，因而報廢，經核算推定全損金額48 1,110元，又C車經報廢拍賣再取回拍賣價金39,000元，有保 單資訊查詢畫面、車損照片、鈑噴車作業記錄表、報廢車輛 買賣契約書、報廢車輛標購單等件在卷可佐（新司簡調卷第 18-26頁、本院卷第49-53頁），經扣除該已收回39,000元後 ，尚有餘額442,110元。是本院認原告請求C車推定全損金額 481,110元，扣除報廢拍賣取回價金39,000元後之餘額442,1 10元，應屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告等 應連帶給付原告442,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即被 告戴智倫自110年4月8日起（新司簡調卷第91頁）、被告陳 育儒自110年4月9日起（新司簡調卷第93頁），均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額即第一 審裁判費為4,850元（除減縮部分外），而原告之請求為有 理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文 第2項所示。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲 請宣告假執行，核無必要。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 書記官 吳佩芬