臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第236號
原 告 任金花
被 告 陳佳利
蔡炎佑
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，由本院刑事庭以109年度交附民字第280號刑事附帶民事訴訟
裁定移送前來，經本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告蔡炎佑應給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰零陸元，及自民國一○九年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡炎佑負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告陳佳利於民國109年4月26日6時45分許，受其夫即被告蔡 炎佑之指揮，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系 爭自小貨車)，自臺南市○市區○○路000號倒車，被告陳佳利 本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢 後倒，而客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，聽從被 告蔡炎佑之指示，貿然倒車；被告蔡炎佑於上開時、地指揮 被告陳佳利倒車，明知原告站立於被告陳佳利駕駛之系爭自 小貨車倒車之路徑上，仍基於縱使致原告身體受傷亦不違反 其本意之傷害不確定故意，指揮被告陳佳利繼續倒車，致被 告陳佳利駕駛之系爭自小貨車倒車時撞擊原告之腰背部，致 原告倒地，因此受有頭部外傷併四肢軀幹多處鈍挫傷等傷害 。
㈡原告因被告等之傷害行為受有下列損害：
⒈醫療費新臺幣（下同）5,094元：原告因受有上開傷害至國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）治療支出醫療費 4,194元，及至同行身心診所治療支出醫療費900元，共計5, 094元。
⒉工作損失3,792元：原告因上開傷害休養3日而無法至菜市場 擺攤營業，以基本時薪158元，每日工作8小時計算，原告3 日無法工作損失為3,792元（計算式：158元×8小時×3日＝3,7
92元）。
⒊精神慰撫金10萬元：原告因遭被告等撞傷而受有上開傷害， 並使原告罹患急性暈眩症、適應性失眠症、其他特定的焦慮 症、消化系統疾病、頭暈及目眩等症狀，長期因焦慮無法成 眠奔波醫院，精神痛苦酌情增加。且被告等事後不道歉，至 今未和解，造成原告二度傷害，故請求精神慰撫金10萬元。 ⒋綜上，原告遭被告等傷害造成之損害總計108,886元。爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告108,886元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：
㈠被告陳佳利則以：對於刑事部分一審判決有提起上訴，刑事 部分二審改判伊無罪，先生（即被告蔡炎佑）部分有罪。伊 之前對原告曾提民事損害賠償訴訟獲勝訴判決，但原告均未 賠償，如伊先生要賠償，伊要主張抵銷。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告蔡炎佑則以：對於刑事判決二審意見同被告陳佳利。就 醫療費部分，原告之傷勢僅擦傷，原告提出之醫療收據如與 擦傷無關，伊不同意賠償；對於原告請求3日之工作損失， 無意見；精神慰撫金10萬元過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告陳佳利於上開時、地，受被告蔡炎佑之指揮， 駕駛系爭自小貨車倒車撞擊其腰背部，致其倒地，受有頭部 外傷併四肢軀幹多處鈍挫傷等傷害等情，有原告提出之臺灣 臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第12106號起訴書、成大 醫院109年4月29日診斷證明書為證（附民卷第7-11、25頁） ，並有本院109年度交訴字第214號刑事判決、臺灣高等法院 臺南分院（下稱臺南高分院）110年度交上訴字第513號刑事 判決附卷可憑（新司簡調卷第17-22頁、本院卷第29-39頁） ，且為被告等所不爭執，此部分事實應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民法第1
84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本 件原告主張被告等應負連帶賠償責任，然為被告等所否認， 並以前揭情詞置辯。經查：
⒈被告蔡炎佑部分：
被告蔡炎佑於指揮被告陳佳利倒車時，明知被告陳佳利駕駛 系爭自小貨車倒車路徑，已預見系爭自小貨車將撞擊原告， 然其竟持續指揮被告陳佳利倒車，致原告因此倒地，受有上 開傷害；且被告蔡炎佑上開所為涉犯刑法傷害罪嫌，業經本 院刑事庭以109年度交訴字第214號刑事判決認被告蔡炎佑犯 傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，嗣被告蔡炎佑提起上訴，經臺南高分院以110年度交上訴 字第513號判決駁回上訴等情，有上開刑事判決在卷可稽， 並經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛。又原告因被告 蔡炎佑之故意傷害行為受有傷害，則被告蔡炎佑之傷害行為 與原告身體傷害間，具有相當因果關係，故被告蔡炎佑應負 侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
⒉被告陳佳利部分：
原告認被告陳佳利應成立過失侵權行為，無非係以被告陳佳 利為系爭自小貨車之駕駛人為據。然被告陳佳利所駕駛之系 爭自小貨車車型，其後車斗加裝帆布成一後車廂，且後車廂 高度高於車頭，致被告陳佳利無法自車內看清車後之狀況， 而無法知悉原告站立於倒車路徑上，被告陳佳利乃依被告蔡 炎佑之指示倒車，而被告蔡炎佑持續指揮被告陳佳利倒車， 被告陳佳利實無從預見被告蔡炎佑欲利用其倒車之機會傷害 原告，且原告在系爭自小貨車倒車顯示燈光及警示聲亮起時 ，竟無閃躲之意，自難認被告陳佳利就本件事故之發生有何 過失。且被告陳佳利之上揭行為，雖經本院刑事庭判決成立 過失傷害罪，惟被告陳佳利不服該判決結果，提起上訴，經 臺南高分院以110年度交上訴字第513號判決改判無罪，有上 開刑事判決在卷可憑。因此，原告主張被告陳佳利因過失侵 害其權利，並應與被告蔡炎佑負連帶賠償責任，即屬無據。 ㈢茲就原告請求細目之准駁，詳述如下：
⒈醫療費5,094元部分：
⑴原告主張因本件傷害事故，受有上揭傷害，至醫院治療共支 出醫療費2,314元，並提出成大醫院109年4月29日診斷證明 書、成大醫院急診收據、門診收據為證（附民卷第15-17、2
5頁），經上開急診、門診費用應為治療上開傷害所必要， 此部分之主張自應准許。
⑵原告另主張因本件傷害事故，導致其患有急性暈眩症、適應 性失眠症、其他特定的焦慮症、消化系統疾病、頭暈及目眩 等病症，另至成大醫院耳鼻喉科治療急性暈眩症，及至同行 身心診所治療適應性失眠症、其他特定的焦慮症、消化系統 疾病、頭暈及目眩等病症支出之醫療費共2,210元，雖提出 成大醫院109年6月29日診斷證明書、成大醫院門診收據、同 行身心診所診斷證明書、同行身心診所藥品明細收據為證（ 附民卷第18-24、26-27頁），惟依原告提出之前揭診斷證明 書所示，僅係記載原告因上開病症而至成大醫院耳鼻喉科、 同行身心診所就診，並未認定原告前開病症係因本件傷害事 故所致，原告復未舉證說明前往成大醫院耳鼻喉科、同行身 心診所就診，與被告蔡炎佑傷害行為之關連性，是原告此部 分請求，自難准許。又原告另提出成大醫院繳費成功交易單 請求醫療費750元，然該紙繳費成功交易單未記載就診科別 、項目，無從判斷是否本件傷害事故有關，是此部分費用， 亦難准許。
⒉工作損失3,792元部分:
原告主張其因本件傷害事故受有上揭傷勢，需休養3日而無 法至菜市場擺攤營業，以基本時薪158元，每日工作8小時計 算，原告受有工作損失3,792元（計算式：158元×8小時×3日 ＝3,792元），且為被告蔡炎佑所不爭執，原告此部分主張， 自屬有據。
⒊精神慰撫金10萬元部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨可資參照）。本件原告因被告蔡炎佑之傷害行為，受有身 體上傷害及精神上痛苦，已如前述。而原告為國中畢業，先 前於市場擺攤賣菜，車禍後無法繼續在市場擺攤賣菜，目前 無業，與公婆同住，有4名子女尚在就學，108、109年度課 稅所得收入分別為277,200元、285,600元，名下無財產；被 告蔡炎佑為高職畢業，現於市場擺攤賣菜，每月收入不一定 ，已婚，有2名子女尚在就學，108、109年度課稅所得收入 為36,000元、33,600元，名下有田賦1筆、汽車1輛等財產等 情，業據原告與被告蔡炎佑於本院審理時陳明在卷，並有被 告蔡炎佑之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（新司簡調卷第 31頁），復經本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可佐。本院審酌原告經此侵權行為所受之精 神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段、
態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，認原告請求被告給付10萬元之精神慰撫金，尚嫌 過高，認應以被告賠償8萬元精神慰撫金，較為適當。 ㈣綜上，原告得請求被告蔡炎佑賠償之金額為86,106元（計算 式：醫療費2,314元+工作損失3,792元+精神慰撫金8萬元＝86 ,106元）。至於被告陳佳利雖抗辯以其與原告間另件損害賠 償事件判決原告應賠償其之金額主張抵銷云云，惟按二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文 。被告陳佳利所主張之損害賠償債權債務係存在其與原告之 間，故原告對被告蔡炎佑並未負債務，即與抵銷之要件須二 人互負債務者不合，被告陳佳利主張抵銷云云，即無理由。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告蔡炎佑給付 86,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月3日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件 無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 吳佩芬