臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第169號
原 告 鄭雪鳳
被 告 鄭家詠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國110 年9 月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權及利息對原告均不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第3050號判決 意旨參照）。本件原告主張被告持原告於民國109 年12 月1 日所簽發、票面金額分別為新臺幣（下同）3 萬元、3萬元 之本票（票據號碼：TH0000000、TH0000000）（下稱系爭本 票），對原告之本票債權不存在，且業已持系爭本票向本院 聲請裁定准許對原告強制執行，經本院以110 年度司票字第 268 號裁定准許在案，是原告在法律上之地位已陷於不安狀 態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開 說明，堪認原告提起本件訴訟，有確認利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告所持系爭本票並非原告簽發，有偽造之情事 。並聲明：如主文第1 項所示。
四、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定 有明文。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據 法第5 條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以 該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字 第2030號判決闡釋甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發 票人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50年台 上字第1659號判決意旨可參。故發票人否認本票上簽章之真 正者，應由執票人就本票上發票人簽章真正之事實，先負舉 證責任。查本件原告否認簽發系爭本票，主張原告之簽名係 偽造，系爭本票上之名字並非原告所簽發等情，而被告並未
提出其他證據證明系爭本票確為原告所簽發或授權他人於系 爭本票上代為簽名而為發票行為之事實，自難認被告就系爭 本票上原告簽名之真正已盡其舉證之責，從而，原告訴請確 認被告所執系爭本票所示之本票債權對原告不存在，為有理 由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 張宏清
附表： 編 發票日 票面金額（新臺幣） 利息起算日（即提示日） 票據號碼 備考 號 001 109年12月1日 30,000元 109年12月2日 TH0000000 002 109年12月1日 30,000元 109年12月2日 TH0000000