臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第345號
原 告 詹永富
詹羅銘貴
詹雅祺 住彰化縣○○市○○路000巷00弄0號0
樓
詹旭源
被 告 唐湘玲
訴訟代理人 謝明智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告詹永富新臺幣貳拾壹萬玖仟肆佰柒拾參元。二、被告應給付原告詹羅銘貴新臺幣貳拾壹萬玖仟肆佰柒拾壹元 。
三、被告應給付原告詹雅祺新臺幣玖萬玖仟肆佰柒拾參元。四、被告應給付原告詹旭源新臺幣玖萬玖仟肆佰柒拾參元。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣伍萬參仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣陸 仟捌佰貳拾元，其餘由原告負擔。
七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟肆 佰柒拾參元為原告詹永富預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟肆 佰柒拾壹元為原告詹羅銘貴預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟肆佰柒 拾參元為原告詹雅祺預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟肆佰柒 拾參元為原告詹旭源預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告詹羅銘貴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月21日下午5時28分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化 縣彰化市自立街由北往南方向行駛，途經自立街9號前且設 有禁止超車線之路段時，適有原告之被繼承人詹益宗騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於其 同向之右前方，被告本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標線之指示，以及在設有禁止超車線之處所、地段，不
得超車，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線，而自詹益宗之左方 超車，而詹益宗當時亦疏未注意同向左側直行車輛之行駛動 態，並隨時採取必要之安全措施，而貿然往左偏向行駛，兩 車隨即發生碰撞，詹益宗當場人車倒地，受有瀰漫性軸突損 傷併腦內出血、蜘蛛膜下腔出血、左側第九肋骨骨折等傷害 ，經送醫救治後，仍於翌日即同年月22日19時許，因中樞衰 竭併呼吸衰竭死亡。被告上開過失致死行為，業經本院以11 0年度交訴字第16號刑事判決判處被告有期徒刑8月在案（下 稱系爭刑案）。本件原告詹羅銘貴為詹益宗之配偶，原告詹 永富、詹雅祺、詹旭源為詹益宗之子女，因詹益宗突遭被告 撞擊死亡，原告均十分悲痛，爰請求被告賠償原告詹羅銘貴 精神慰撫金新臺幣（下同）180萬元、原告詹永富、詹雅祺 、詹旭源各100萬元，及賠償原告詹永富支出之喪葬費20萬 元。又本件訴外人泰安產物保險股份有限公司強制汽車責任 保險已分別理賠原告詹永富50萬527元、詹羅銘貴50萬529元 、詹雅祺50萬527元、詹旭源50萬527元，本件請求金額均不 包含強制汽車責任險，且被告之保險公司就本件並沒有積極 處理，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應分別給付原告詹永富120萬元、詹羅銘貴180 萬元、詹雅祺100萬元、詹旭源100萬元。（二）願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於系爭刑案認定之事實、原告請求之喪葬費 、已領取之理賠費用部分均不爭執，惟對原告請求之精神慰 撫金尚屬過高，請法院依法酌定。又本件經交通部公路總局 臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，皆 認被告與詹益宗同為肇事原因之鑑定結果，應認本件應有民 法第217條之適用，是原告請求之內容應依民法第217條之規 定減輕，並扣除強制險之理賠等語置辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免假執行之 宣告。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出喪葬費用明細、免用發票 收據、存摺明細、泰安產物保險股份有限公司開立之支票 、戶籍謄本等為證，復經本院調取110年度交訴字第16號 刑事卷宗核閱無訛，亦有該案刑事判決在卷可稽，且為被 告所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第192條第1項，第194條分別定有明文。又按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時 ，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車 道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第 94條第3項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線設置 規則第149條第1項第8款分別定有明文。查被告於上揭時 、地駕駛肇事車輛，違規跨越雙黃線超車，且未注意兩車 並行之間隔，致與詹益宗所騎乘之系爭車輛發生碰撞，造 成被害人詹益宗人車倒地後傷重不治死亡等情，此有系爭 刑案卷宗資料及交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可 參，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、勘驗筆 錄等資料，亦同此認定，被告之行為與被害人詹益宗之死 亡結果間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損 害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責 任甚明。而原告詹羅銘貴為詹益宗之配偶，原告詹永富、 詹雅祺、詹旭源為詹益宗之子女，則原告主張依上開規定 請求被告賠償原告因詹益宗死亡所受之損害，即屬有據。 茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.喪葬費用部分：
原告詹永富主張支出詹益宗喪葬費用20萬元，業據其提出 喪葬費用明細、免用發票收據、存摺明細等為證，並為被 告所不爭執，堪認原告詹永富受有該部分損害。是原告詹 永富請求被告賠償詹益宗之喪葬費20萬元部分，洵屬有據 。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、 86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查被害人詹益宗 為原告詹羅銘貴配偶、原告詹永富、詹雅祺、詹旭源之父 ，原告4人因被告過失行為致頓失配偶、父親，原告4 人 遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自 受有極大之痛苦等應可確定。爰審酌原告4人及被告之年 齡、教育程度、社會地位、資力，暨被告就系爭交通事故 過失之情形及造成被害人詹益宗死亡之無可回復結果等一 切情狀，認原告詹羅銘貴請求被告給付精神慰撫金以120 萬元為適當，原告詹永富、詹雅祺、詹旭源請求之精神慰 撫金以各100萬元範圍內，尚為合理；原告逾前揭範圍之 請求，則屬過高，不應准許。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。次按民法第192條第1項、第2項、第1 94條分別規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費或殯 葬費之人、或被害人負有法定扶養義務之第三人，應負損 害賠償責任；且被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人得 請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生， 自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生 或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條 過失相抵規定之適用（最高法院104年度台上字第1434號 判決意旨參照）。又按機車變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3 款亦有明文規定。查本件事故之發生，被告固有如前揭所 述之過失，惟詹益宗騎乘機車亦未遵守上開交通規則，往 左偏向行駛時，未注意同向左側直行車輛行駛動態，亦未 注意兩車並行之間隔，亦為本件事故發生之原因，此有上 開刑案卷宗在卷可參。本院綜合審酌本件事故發生緣由， 再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔60 %之過失責任，詹益宗應負擔40%之過失責任，而原告身為 詹益宗之親屬，依前開說明，亦應負擔直接被害人即詹益 宗與有過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。準此 ，依民法第217條第1項規定減輕被告40%賠償責任後，原 告詹永富得請求72萬元（計算式：〈20萬元＋100萬元〉×60％ ＝72萬元）、原告詹羅銘貴得請求被告賠償之金額為72萬
元(計算式：120萬元×60％＝72萬元)、原告詹雅祺、詹旭源 各60萬元（計算式：100萬元×60％＝60萬元）。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領 取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之 最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用， 如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵 之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額， 當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判 決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定 減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除 。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保 險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受 賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保 險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部 分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人 或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決 意旨參照）。本件車禍事故發生後，原告詹永富、詹羅銘 貴、詹雅祺、詹旭源已分別領取強制汽車責任保險理賠50 萬527元、50萬529元、50萬527元、50萬527元之事實，為 兩造所不爭執，依上說明，此部分保險給付金額應予扣除 。是經扣除已領取之上開強制汽車責任保險金後，原告詹 永富、詹羅銘貴、詹雅祺、詹旭源尚得請求被告賠償之金 額依序為21萬9,473元(計算式：72萬元－50萬527元＝21萬9 ,473元)、21萬9,471元(計算式：72萬元－50萬529元＝21萬 9,471元)、9萬9,473元(計算式：60萬元－50萬527元＝9萬9 ,473元)、9萬9,473元之範圍內，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 原告詹永富21萬9,473元、詹羅銘貴21萬9,471元、詹雅祺、 詹旭源各9萬9,473元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分 之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附， 應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 16 日
書記官 姚志鴻
, 台灣公司情報網