臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第305號
原 告 林松蘭
訴訟代理人 葉文娟
被 告 謝天
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送（110年度附民字第55號），本院於民國110年
9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國110年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述： 被告參與李偉翔等人所屬詐欺集團，並由該集團成員於民國10 9年8月3日撥打電話詐欺原告，致原告陷於錯誤，於109年8月7 日匯款35萬元至台新國際商業銀行00000000000000號人頭帳戶 ，再由被告於同日提領一空，原告事後始發覺受騙。被告係因 故意不法共同侵害原告之權利，應負損害賠償責任。為此依侵 權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：對原告主張之事實不爭執， 但無力償還。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第185條規定「數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，第229條第2 項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」。經查：原告主張之事實 ，業經本院調取110年度訴字第146號刑事判決及卷宗節本提示 辯論，且為被告不爭執，堪信為真。從而原告依侵權行為之法 律關係，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 0年2月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴 訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書 記 官 梁高賓