臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
109年度彰簡字第516號
原 告 郭惠萍 住彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0 號
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 吳恬瑛
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
李柏松律師
受告知人 郭鴻源
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如彰化縣鹿港 地政事務所109年9月25日鹿土測字第1343號土地複丈成果圖 所示編號A部分面積203.87平方公尺之房屋拆除，並將該部 分土地返還予原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣428,127元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又該規定 於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第2項、第436條第2項分別定有明文。本件原告原請求被告 郭鴻源應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土 地）上如彰化縣鹿港地政事務所109年9月25日鹿土測字第13 43號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積203.8 7平方公尺之磚造鐵架鐵皮建物（附圖標註為加強磚造房屋 ）（下稱系爭建物）拆除，並將該部分土地返還予原告及全 體共有人。嗣於民國109年8月7日具狀追加系爭建物之事實 上處分權人吳恬瑛為被告，並撤回對被告郭鴻源之訴訟，核 其請求之基礎事實同一，且被告並無爭執，而為本案之言詞 辯論，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。 二、原告主張：
（一）系爭土地為原告與訴外人郭陳選等人所共有，惟被告所有 系爭建物，無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面 積203.87平方公尺土地，嚴重損及原告及共有人之權益。 被告雖辯稱系爭建物係由訴外人郭家和所興建，訴外人朱 進源向郭家和買受後，嗣出售予被告母親周秀紅，後再由
周秀紅贈與被告，但未舉證證明郭家和興建系爭建物時已 獲得當時全體土地共有人之同意，顯屬無權占有。（二）共有土地上有建物存在，該建物使用土地之法律關係不一 ，實難由土地上有房屋即能推知房屋使用土地究係何種法 律關係，亦不得就訴外人郭家和於分割前之共有土地上興 建建物，即推定有分管之事實；況且縱然被告能證明郭家 和就系爭土地之使用有分管之約定，惟系爭土地嗣既經另 案判決共有物分割，該分管約定亦已視為終止，其不得對 抗善意第三人即原告，故系爭建物坐落系爭土地仍屬無權 占用。
（三）原告係基於系爭土地所有權人之地位，請求被告拆除其私 有之系爭建物並返還占用之土地，並無違反公共利益或以 損害他人為主要目的之情形，其與被告間亦無任何約定或 應繼受之法律關係存在，自無違反誠信原則之情事。 再者，被告僅取得系爭建物之事實上處分權，並未取得系 爭建物所坐落之土地，且系爭建物又係未保存登記之建物 ，故系爭建物占用系爭土地並無合法正當之權源，乃被告 及其前手周秀紅及朱進源均得預見，惟被告及其前手周秀 紅及朱進源均未究明系爭建物是否有合法使用系爭土地之 權源，即貿然予以買受或受贈，被告主張減輕舉證責任， 自不足採。爰依民法第767條、第821條之規定提起本件訴 訟。
（四）並聲明：請求判如主文第1項所示。並依職權宣告假執行 ）。
三、被告則辯以：
（一）系爭建物為訴外人郭家和興建，於76年7月設籍編號00000 000000號在案，嗣郭家和於84年10月間偕同其子郭鴻源、 媳黃麗珠等共同前去向被告之母周秀紅借貸150萬元，周 秀紅當時乃借用訴外人陳銀貴及朱進源之名義貸與款項， 郭家和則提供其所有土地（重測前地號：彰化縣○○鎮○○○ 段○○○○段00000○000號）及坐落其上之三層樓房（門牌址 ：新厝巷81-1號）等不動產設定登記100萬元之第二順位 抵押權於訴外人陳銀貴，郭家和並於84年10月18日訂約以 12萬3,700元價格，將系爭建物直接出售予周秀紅（契約 借用朱進源名義），並辦畢系爭建物之稅籍登記轉移以供 擔保。孰料，郭家和等人屆期未依約定清償債務，周秀紅 即就上開抵押權聲請拍賣抵押物裁定，而於96年間以貸與 人陳銀貴名義，對債務人郭家和、郭鴻源及黃麗珠等三人 聲請支付命令，聲請對郭鴻源名下之財產執行（本院96年 度執字第29393號，執行標的即郭鴻源所有放置於系爭建
物内之印刷機台及系爭建物外之汽車等動產），並於97年 9月17日限期要求郭鴻源騰空遷讓系爭建物，而郭鴻源隨 後即於97年10月清空遷讓完畢，並將系爭建物之用電廢止 ，周秀紅乃於97年11月間新設電表使用至今，後由周秀紅 於97年12月31日贈與被告，是被告為系爭建物之所有人， 並使用收益系爭建物中，郭家和之子郭鴻源並非系爭建物 之事實上處分權人。又本院受理97年度執字第22887號債 權人鹿港鎮農會與債務人郭家和（繼承人郭鴻源）、黃文 友、郭春榮間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），被告即曾具狀聲明異議，陳述系爭建物之取得經過及 權利歸屬，後經執行債權人撤銷對系爭建物之查封。（二）郭家和興建系爭建物時，為系爭土地共有人之一，其將系 爭建物所有權轉讓予朱進源時，當推斷在土地上之房屋於 得使用之期限內仍得為繼續使用土地，自有民法第425條 之1及最高法院48年台上字第1457號判例要旨之適用或類 推適用，亦即系爭建物對於系爭土地當有一法定之租賃關 係存在，原告嗣後因繼承而受讓取得系爭土地之所有權， 依民法第425條所有權讓與不破租賃之規定，被告所有系 爭建物對於系爭土地仍有一租賃關係存在，絕非無權占有 使用。
（三）基於信賴保護原則、維護交易安全，衡諸情理，房屋定著 於土地之上，若非有合法使用土地之權源，房屋所有人豈 敢甘冒拆屋還地之風險，於土地上興建永久性房屋，是房 屋之公示足使他人具有相當之確信，認房屋係合法占用坐 落基地者。從而，郭家和於系爭土地上興建系爭建物後， 該外觀公示足使系爭土地或系爭建物之後手認定系爭建物 係合法占用系爭土地，應認系爭土地之繼受取得人即原告 等人於取得土地時，亦默示同意負有與前手相同容忍系爭 建物坐落其上，使用至系爭建物滅失或無法繼續使用之日 之義務，此種利益狀態顯與最初係未得基地土地所有權人 同意即無權占用土地建造房屋之情況迥異，自不容以系爭 土地所有權人之更易，逕使原於系爭土地上合法興建之系 爭建物翻異成為不具正當權源，若准許系爭土地之繼受取 得人得對系爭建物之現所有人主張侵害土地所有權，應拆 屋還地，實有違公示安定性及物盡其用之原則，當屬權利 之濫用，並有違誠信原則，故應駁回原告之訴。（四）系爭土地之共有人係因本院103年度訴字第294號民事判決 （下稱另案判決）分割共有物而取得系爭土地。而親屬間 同意於共有土地上興建房屋者，所在多有，大多未必會有 特別書立字據，且自系爭建物興建後，不論是前開分割共
有物訴訟起訴前或判決後，其餘共有人均從未有所爭執， 原告及其餘郭國雄之法定繼承人竟仍同意分割取得有系爭 建物坐落之系爭土地，由此亦可推認當時其餘共有人均有 同意系爭建物之興建，退步言之，縱無明示同意，亦有默 示同意。
（五）分割前之原洋厝段460地號土地，其上原即有數間未辦理 保存登記之建物存在，而如原告訴訟代理人所稱，當時或 係屬親屬間之共有人建造使用，其等間之建物相毗鄰，於 建屋時共有人均無異議，簡言之，各共有人間各有在共有 土地上建屋，即承認同意系爭建物之基地，供各房屋所有 人所使用，期間互相容忍、未予干涉，益證各共有人間確 均有同意就當時之原洋厝段460地號土地由共有人建造建 物並享有坐落基地之使用權；而以當時法律觀念尚未普及 之情況下，各共有人間建造之建物既屬未辦理保存登記者 ，本無須另個別要求全體共有人出具書面同意書之必要及 可能。從而，訴外人郭家和將系爭建物所有權轉讓予朱進 源時，當推斷在土地上之房屋於得使用之期限內仍得為繼 續使用土地，而可類推適用民法第425條之1第1項前段規 定。另本件被告乃係經過30幾年後始取得系爭建物，對於 當時共有土地之全體共有人同意之相關證據資料，客觀上 難以取得，並無法有效提出，加以當時之部分共有人業已 離世，舉證上確有困難，是懇請本院就本件相關客觀證據 及事實予以認定，並減輕原告就此部分之舉證責任。（六）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）查本院前以103年度訴字第294號分割共有物判決分割共有 土地，並將系爭土地分割由原告與訴外人郭陳選等人分別 共有，系爭建物占有系爭土地之面積為203.87平方公尺（ 即附圖編號A部分），並為被告使用收益中等情，業據原 告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片、被告所提 房屋租賃契約書影本等為證（見本院卷一第19-27頁、第4 3-48頁、第151-157頁），並經本院調閱系爭分割共有物 事件卷宗查核及會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所測量人 員至現場履勘測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片、附圖在 卷可憑（見本院卷第219-231頁），且為被告自認在卷， 此部分事實堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條分別定有明文。次按建物 之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登 記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之 權限。原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人，系爭 建物占用系爭土地係屬無權占有，故請求被告拆除，被告 則以前詞置辯。被告所辯各節是否有據，茲分敘如下。（三）有關被告為系爭建物之事實上處分權人部分： 1、查系爭建物之原始起造人為郭家和，並未為保存登記，申 設稅籍編號為00000000000號，郭家和（於96年7月3日） 死亡後，即由郭鴻源用益系爭建物，迄至97年10月間因被 告之母周秀紅限期郭鴻源全部騰空止乙節，有證人郭鴻源 即郭家和之惟一繼承人以書面證述在卷（見本院卷第69- 70頁、第77頁、第79頁），且為二造所不爭，堪以認定。 2、被告主張為系爭建物之所有人，並陳稱：郭家和於84年10 月間偕同其子郭鴻源、媳黃麗珠等共同前去向被告之母周 秀紅借貸150萬元，郭家和除提供其所有土地（重測前地 號：彰化縣○○鎮○○○段○○○○段00000○000號）及坐落其上之 三層樓房（門牌址：新厝巷81-1號）等不動產設定登記10 0萬元之第二順位抵押權予借名人陳銀貴，並訂約將系爭 建物出售予周秀紅（借用朱進源為買受人名義），及辦畢 系爭建物之稅籍登記轉移以供擔保，嗣因郭家和等人無法 清償債務，周秀紅乃於97年9月17日限期要求（郭家和之 繼承人）郭鴻源騰空遷讓系爭建物，而郭鴻源隨後即於97 年10月清空遷讓完畢，並將系爭建物之用電廢止，周秀紅 乃於97年11月間新設電表使用至今，後由周秀紅於97年12 月31日贈與被告；本院受理系爭97年度執字第22887號強 制執行事件，債權人聲請查封系爭建物，被告即曾具狀聲 明異議，陳述系爭建物之取得經過及權利歸屬，後經執行 債權人撤銷對系爭建物之查封等情，業據提出土地建築改 良物買賣所有權移轉契約書（出賣人郭家和、買受人朱進 源）暨86年度-96年度房屋稅繳款書、建築改良物所有權 買賣移轉契約書（出賣人朱進源、買受人周秀紅）暨97年 度房屋稅繳款書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、系 爭建物之房屋稅籍證明書、98-99年度房屋稅繳款書、100 年度彰化縣地方稅務局免徵房屋稅通知書、電費帳單暨明 細表、被告就本院97年度執字第22887號執行事件所具民 事聲明異議狀、本院85年度拍字第474號民事裁定、96年 度促字第20487號支付命令、本院民事執行處函（96年度
執字第29393號事件）、債權讓與通知存證信函、本院97 年度已字第28185號債權憑證等件為證（均影本，見本院 卷一第97-165頁、卷二第95-117頁），並經證人周秀紅到 庭證述：本件是郭家和、郭鴻源、黃麗珠來跟向伊借錢， 債務人有提供2筆土地（344、344-3地號土地）、1幢3層 樓保存登記建物（81-1號）設定抵押及提供系爭建物為擔 保，因系爭建物未辦保存登記，無法設定抵押，所以借用 朱進源名義簽買賣契約，並辦理房屋納稅義務人名義變更 以擔保債權，屆時有還錢就把建物歸還，沒還錢的話，就 由伊取得系爭建物；郭鴻源他們很清楚房子是我的，所以 沒意見就騰空遷走；伊已將系爭建物贈與被告，建物之事 實上處分權是屬於被告，伊僅是幫忙管理等語（見本院卷 二第139-147頁）屬實，核與證人朱進源證稱：伊認識周 秀紅，但很久沒見面了，（本院卷一第99頁）契約上「朱 進源」的印文是我的，但沒印象有訂約等語（見本院卷一 第148-149頁）、證人黃麗珠到庭證稱：伊有跟郭家和、 郭鴻源一起去向代書周秀紅借錢，細節我不清楚，公公郭 家和去世後，周秀紅就開始催還錢，（聲請）查封拍賣車 子、機器、房子等物（見本院卷二第150-152頁）等語， 若合符節。
另經本院依原告聲請調閱本院97年度執字第22887號彰化 縣鹿港鎮農會與郭家和等人間清償債務強制執行事件卷 宗，查知該案債權人鹿港鎮農會提出郭家和向其抵押借款 之擔保放款借據影本上之簽名、印文，與被告上開提出朱 進源、郭家和間買賣系爭建物契約之簽名、印文筆跡一致 ，及郭鴻源為郭家和惟一繼承人（有本院家事法庭函、繼 承系統表、戶籍謄本等件為證），暨被告於該案聲明異議 為系爭建物之權利人，嗣債權人具狀撤回該部分強制執行 之聲請等情，核與被告上開陳詞，並無違悖，是被告辯稱 郭家和生前因向其母周秀紅借款，為供擔保，乃包括立約 出售系爭建物、辦竣房屋稅籍變更等作為，嗣因郭家和無 法清償債務，經周秀紅向郭家和之繼承人郭鴻源請求騰空 交付系爭建物，周秀紅旋贈與予被告，並由被告用益中， 其始為系爭建物之權利人等語，即非無據，足認被告為系 爭建物之事實上處分權人。
3、按未辦保存登記建物或違章建築不能辦理登記者，仍應受 非經登記不生效力之限制，不得以違章建築之讓與包含事 實上處分權之讓與，而謂已生所有權移轉之效力（最高法 院103年10月28日第16次民事庭會議討論參照）。查系爭 建物既非被告原始取得，又未經辦理保存登記，因該建築
物不能辦理所有權登記（民法第758條參照），故受讓人 遂無從取得法律上之所有權，亦即被告所取得者僅為系爭 建物之事實上處分權，而非所有權，被告稱其為系爭建物 之所有權人云云，實有誤會，附此說明。
4、至於郭家和之繼承人郭鴻源於系爭執行事件中，在98年6 月24日現場查封時到場聲稱：系爭建物是郭家和所建，現 場電錶（電號00-0000-00）是代書周秀紅申設，因郭家和 曾向其借款，其即以此為由而設置電錶，且主張權利，並 請管區警員到場，將門封死，不給出入，強占該房屋等語 ，有該案卷內查封筆錄可稽，依郭鴻源當時所陳，似指其 騰空交付系爭建物並非本於自願，然郭鴻源於本件書面證 詞自陳迄未出面主張返還房屋或訴究竊佔罪責（見本院卷 二第70頁、第77頁），殊違常理。況本院受理系爭執行事 件，被告就系爭建物之查封，具狀聲請異議，債權人鹿港 鎮農會嗣撤回該項標的之執行，本院民事執行處已發函通 知郭鴻源塗銷系爭建物之查封登記，有公函及送達證書附 於執行卷可考，郭鴻源難諉為不知，且經本院再以書面告 知系爭建物並非由本院拍賣予周秀紅買受，及原告要對權 利人告拆屋還地意旨，郭鴻源亦消極以對，稱「沒有資格 」（見本院卷二第83-84頁、第237頁），承上，應認郭鴻 源於上開查封現情所言強占云云，應屬情緒性意見，而不 妨害認定其已履行被繼承人郭家和與周秀紅讓與系爭建物 之事實上處分權之約定，而交付系爭建物之占有予受讓人 ，特予敘明。
（四）被告雖辯稱：郭家和興建系爭建物時，為系爭土地共有人 之一，其將系爭建物所有權轉讓予朱進源（周秀紅之借名 人），應適用或類推適用民法第425條之1規定及最高法 院48年台上字第1457號判例要旨，而認系爭建物對於系爭 土地有法定之租賃關係存在云云。惟查：
1、原告之被繼承人郭國雄生前起訴請求分割與訴外人郭瑞東 、郭素華、郭建志共有座落彰化縣○○鎮○○段000地號土地 （重測前地號：同鎮海埔厝段洋子厝小段344-3地號）， 本院以103年度訴字第294號受理；郭家和前於60年10月3 日以繼承為登記原因取得該土地應有部分15分之1，嗣於7 9年2月13日以贈與為登記原因再取得應有部分15分之2， 後在102年11月27日由郭國雄以拍賣為登記原因取得郭家 和所有該土地應有部分15分之3等情，業經本院調取該分 割共有物事件卷宗查核無誤，並有彰化縣鹿港地政事務11 0年2月25日鹿地一字第1100001085號函暨前開土地之異動 索引及人工登記簿舊謄本在卷可憑（見本院卷一第379-42
7頁）。又系爭建物房屋稅起課年月係76年7月，亦有彰化 縣地方稅務局函暨房屋稅籍證明書足憑（見本院卷一第49 1-493頁），是被告辯稱郭家和興建系爭建物時，為系爭 土地共有人之一等語，信屬可採。
2、依最高法院89台上284判決意旨：「本院48年台上字第145 7號判例及73年度第5次民事庭會議決議闡釋「土地及房屋 同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推 斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地 之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一人」固可包 括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除 與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內； 並將所稱之「房屋承買人」擴及於共同承購未經建物所有 權第一次登記之房屋後具有事實上處分權之人。惟必以該 房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人同意，且就承 買後未經建物所有權第一次登記房屋有「全部」之事實上 處分權能者始足稱之。從而，土地共有人於共有土地上建 造房屋，必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有 人同意，該房屋之受讓人始得依民法第425條之1第1項對 土地受讓人主張租賃關係存在。
3、查郭家和興建系爭建物時，為系爭土地共有人之一，已經 本院認定如前，而系爭建物興建完成起課房屋稅時之土地 共有人為郭廳、郭房、郭照雄、郭阿評、郭振斯、郭國卿 、郭瑞東、郭新宅，亦有彰化縣鹿港地政事務110年2月25 日鹿地一字第1100001085號函暨前開土地之異動索引及人 工登記簿舊謄本在卷可憑（見本院卷一第379-427頁）， 則被告辯稱系爭建物占用系爭土地有民法第425條之1之適 用或類推適用，依上開2、之說明，自須就郭家和於建物 建造時已經土地其他全體共有人同意之有利事實為舉證， 被告雖聲請傳喚郭瑞東到庭作證，然郭瑞東經傳未到場， 況郭家和興建系爭建物時，土地共有人亦非僅郭瑞東1人 。茲被告既未證明郭家和興建系爭建物時已獲其他全體土 地共有人同意，郭家和對系爭土地之共有人原不得主張有 權占有，則受讓系爭建物事實上處分權之被告，更無從對 輾轉取得系爭土地之原告及其他共有人，主張其就系爭建 建物坐落之基地有租賃關係存在。故被告辯稱其可適用或 類推適用民法第425條之1規定，係有權占有乙節，自屬無 據。
（五）被告另辯以：系爭建物興建後，其餘共有人從未有所爭執 ，且原告及其餘郭國雄之法定繼承人仍同意分割取得系爭 建物坐落之系爭土地 ，足見土地共有人有明示或默示同
意系爭建物占用共有土地而興建云云，然經原告否認在卷 ，經查：被告並未舉證證明郭家和於共有土地上興建系爭 建物已徵得其他全體共有人之同意，亦無從以系爭建物興 造多年，逕推論郭家和於建屋時已獲當時土地共有人全體 之同意。至法院分割共有土地，所採分割方案係斟酌土地 之性質、經濟效用暨訴訟兩造利益之均衡，有系爭分割判 決可查，無從以原告接受分割方案即推斷其明示或默示同 意系爭建物之占用。是被告聲稱房屋存在之公示，足使他 人具有相當之確信，認房屋係合法占用坐落基地乙節，非 但於法無據，且與占用土地之人應證明有合法占用權源之 舉證責任分配有違，其辯稱系爭建物占用共有土地而建， 係經共有人有明示或默示同意云云，亦難憑信。（六）又被告僅取得系爭建物之事實上處分權，並未價購建物座 落土地，系爭建物且係未辦保存登記之建物，故系爭建物 占用系爭土地並無合法正當之權源，乃被告及前手周秀紅 所得預見，彼等均未予究明系爭建物占用土地之權源即予 買受或受贈，臨訟再主張減輕舉證責任，殊難憑採。（七）被告另抗辯原告訴請拆屋地有權利濫用、違反誠信原則云 云。惟民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他 人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之 情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無 損害，然既非以損害他人為主要目的，即不在該條所定之 範圍內。本件原告係基於系爭土地共有權人之地位，請求 事實上處分權人即被告拆除系爭建物並返還占用之土地， 並無違反公共利益或以損害他人為主要目的之情形，其與 被告間亦無任何約定或應繼受之法律關係存在，自無違反 誠信原則之情事。是被告此部分辯解亦無足採。（八）基上，原告為系爭土地共有人，被告以系爭建物占有使用 該土地如附圖所示編號A部分，卻迄未舉證證明有占用之 合法權源，原告依民法第767條、第821條規定，本於所有 權之作用，為全體共有人之利益，請求被告將附圖編號A 部分、面積203.87平方公尺之系爭建物拆除，並將該占有 部分之土地騰空返還原告及其他共有人，自有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告 如預供擔保（命供擔保金額計算式：原告請求返還土地面積 203.87平方公尺×公告土地現值2,100元/平方公尺＝428,127 元），得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 姚志鴻