臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第89號
原 告 阮氏秋珊
被 告 黃信偉
黃謝美雀
上列當事人間，請求損害賠償事件，於民國110 年9 月23日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告黃信偉應給付原告新臺幣柒萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國一一○年三月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃信偉負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者 、請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第2 項分別定有明文。本 件原告起訴聲明第1 項原係請求被告應給付原告新臺幣（下 同）317,562 元，嗣於民國110 年7 月22日言詞辯論時，當 庭捨棄上開聲中20,000元之請求（本院卷第184 頁），核為 聲明之減縮。揆諸首前揭規定，上開減縮，自屬合法，應予 准許。
二、被告黃謝美雀經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決
貳、實體事項
一、原告主張：被告黃信偉於民國109 年11月13日20時21分許， 駕駛YW-6836 號自小客車（下稱肇事小客車）行經高雄市○ ○區○○路○段000 號附近時，撞擊原告停放於路旁之2760 -E3 號自小客車（下稱系爭小客車），系爭小客車受撞擊後 ，再往前撞及停放在前方之1009-XT 號自小客車，至系爭小 客車嚴重受損。而被告黃信偉肇事後均聯繫無著，因此系爭 小客車於109 年11月15日才拖吊至汽車保養廠後，於109 年 11月26日才開始維修，並於同年12月24日修復交車，肇事後 至修復交車總計42天，原告無車可用，依租車行情，損失達 105,00 0元，修車費用則為197,562 元。另被告黃謝美雀為
肇事小客車之車主，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告297,562 元， 訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告黃信偉則以：系爭小客車維修費用過高，代步車部分， 請求無理由等語。被告黃謝美雀另以：伊僅係肇事小客車車 主等語。並均聲明：原告之訴駁回（本院卷183 頁）。三、得心證之理由:
㈠原告主張，被告黃信偉於109 年11月13日20時21分許，駕駛 肇事小客車行經高雄市○○區○○路○段000 號附近時，撞 擊原告停放於路旁之系爭小客車，系爭小客車受撞擊後，再 往前撞及停放在前方之1009-XT 號自小客車，至系爭小客車 嚴重受損。而系爭小客車於109 年11月15日才拖吊至汽車保 養廠後，於109 年11月26日才開始維修，並於同年12月24日 修復交車，肇事後至修復交車總計42天，修車費用則為197, 562 元。另被告黃謝美雀為肇事小客車之車主等情，業據其 提出估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、維修照片為證 (見本院卷第17頁至第83頁) ，並經本院依職權向高雄市政 府警察局交通警察大隊調取本件交通事故之相關資料，經高 雄市政府警察局交通警察大隊於110 年3 月10日以高市警交 安字第11070517400 號函暨所檢附之道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼 紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表等件核閱無訛（本院 卷第101 頁至第124 頁）。並為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條 第1 項前段及第191 條之2 分別定有明文。又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 查被告黃信偉駕駛肇事小客車，於事故發生當時，視線未受 障礙無影響，竟仍不慎撞及停放路旁之系爭小客車，足認被 告黃信偉對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與 系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告黃信 偉就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。至被告黃 謝美雀部分，原告未舉證被告黃謝美雀究係因何法律關係（ 如僱用人與受僱人），有何過失行為，而應就被告黃信偉之 侵權行為同負其責，此部分之主張，自難採認。 ㈢原告請求被告黃信偉賠償，是否准許，分述如次：
⒈系爭車輛損害部分：
本件原告請求系爭車輛修復部分，合計197562元（零件141, 362 元、工資34,200元、烤漆共計22,000元）。而依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車 之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日100 年 1 月，迄本件車禍發生時即109 年11月，已使用9 年10月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,560元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即141,362 ÷( 5+1)≒ 23,560（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－ 殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 141,362 －23 ,560) ×1/5 ×（9+10/12 ）≒117,802 （小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 141,362 －117,802 ＝23,560】。是原告所得主張之系爭車 輛修復費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之工 資，為79,760元（計算式：23,560元＋34,200元＋22,000＝ 79,760元），故原告此部分之請求於79,760元範圍內為有理 由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。 ⒉計程車車資部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判例參照）。 經查，雖原告另主張本件事故發生後至系爭小客車修復期間 共42天，受有無法使用系爭車輛損失105,000 元等語，惟依 原告係家庭主婦，現無業，在家照顧小孩，小孩念高中，都 是由原告接送上下學乙情，有原告陳述可佐（本院卷188 頁 ），是依原告無意，僅接送小孩上下學，難以遽認僅因無車 可用即受有上開損失，原告復未能舉證以實其說，且此節亦 為被告所否認，即難僅憑其片面之詞，遽認其主張為有理由 ，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃信偉給付79,7 60元，及自110 年3 月22日（本院卷127 頁送達回證回證參 照）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即屬有據，
應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭 駁回而失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書 記 官 陳麗如