臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第309號
原 告 江鳳英
被 告 張鈞凱
法定代理人 張志民
陳采綾
訴訟代理人 陳意青律師
複 代理人 張志民律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交簡附民字第203
號），本院於110 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟捌佰貳拾捌元，及自11 0 年7 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1 項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟捌 佰貳拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用1,000 元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109 年9 月19日9 時33分許，騎乘MZT-8335號機 車，沿高雄市彌陀區中正路由北往南方向行駛，行經該路段 與中華路之交岔路口時，本應注意汽車超車時，應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天 候、路況，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未 與前車保持半公尺以上之間隔就貿然超車，因而與前方由原 告所騎乘之P5G-601 號機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致 原告人車倒地，並受有右側第8 、9 、10根肋骨骨折、顏面 及右側手肘挫傷擦傷之傷害（下稱系爭事故）。被告上開過 失駕駛行為致原告成傷，應依侵權行為之法律關係對原告負 損害賠償之責。而原告因系爭事故受有醫療費用42,762元、 就醫交通費32,605元、看護費用66,000元、工作收入損失75 ,000元。、修車費用500 元，及精神上受有極大痛苦，故請 求精神慰撫金203,938元。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告420,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：系爭事故之發生，原告與有過失。對醫療費、交 通費8,828 元、看護費30,000元、精神慰撫金20,000元之範 圍內同意給付。但醫療費及車資中，前往國術館、耳鼻喉科
、及光雄長安醫院自費項目，均與系爭事故無關。修車費未 舉任何證據。工作損失部分，原告月薪是否25,000元有爭執 ，且是否三個月未工作亦有爭執等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院之判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。按汽車超車 時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，道路交通安全規則第101 條第1 項第4 款定有明文。被 告駕車行駛於道路時，自應注意上述道路交通安全規定，且 依道路交通事故調查報告表㈡記載，被告領有合格之駕駛執 照，對上開規定無從諉為不知，而依道路交通事故調查表㈠ 所載，車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查 報告表㈠及現場照片可參，且依被告智識、能力亦無不能注 意之情事，竟疏未注意前揭規定，肇致本案車禍事故之發生 ，其駕駛行為顯有過失甚明。且其過失行為與原告所受本案 傷害間，具有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠 償責任。至被告主張係因原告本要向左轉，被告才決定從右 邊超車，不料原告突然右偏，才發生系爭事故等語，惟若被 告遵守上開超車之規定自原告左側超車，縱原告如被告所主 張有突然右偏，亦無可能發生本件車禍，故被告主張原告就 系爭事故，與有過失等語，尚難採認。
㈡茲就原告之各項請求，分述如下：
1.醫療費及就醫交通費用：。
原告主張因系爭事故受有傷害，已支出醫療費及就醫交通費 75,367元，並提出醫療費用收據、計程車運價證明為證（附 民卷25-51 頁、本院卷39-41 頁、45頁），被告就其中8,82 8 元同意，此部分請求即非無據，爰予准許。至餘醫療費及 交通費，原告主張前往國術館、耳鼻喉科、及光雄長安醫院 自費項目，均與系爭事故無關（見本院卷第67-69 頁），本 院審酌原告因系爭事故所受傷害為右側第8 、9 、10根肋骨 骨折、顏面及右側手肘挫傷擦傷，難認有何至國術館、耳鼻 喉科就診之必要，另光雄長安醫院自費項目，亦無任何醫囑 可佐，因認被告此部分主張，應屬可採，原告此部分之請求 ，自非有據。
⒉看護費：
按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護
之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人 請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但 親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身 份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠 償，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。原 告主張其因系爭事故需專人照顧，故請求1 個月，以每日看 護費用2,200 元計算，共請求看護費用66,000元等語。而依 原告提出之診斷證明書醫囑所載，原告因系爭事故至急診治 療，需休養三個月，專人照顧一個月（見附民卷17頁），可 徵原告於系爭事故當日所受傷勢確有專人看護之必要，其請 求1 個月共30日之看護費用，應屬有據。而原告主張以每日 2,200 元計算，並未逾一般行情，自屬可採，是其請求看護 費用66,000元，洵屬有據。被告抗辯原告此部分請求過高， 並無足採。
⒊修車費用：
原告未舉任何證據證明修車費用為500 元，被告復對此加以 爭執，此部分請求難認有理。
⒋工作收入損失：
原告因系爭事故，須休養3 個月，有前開診斷證明書在卷可 參。且被告雖僅提出薪資袋、員工職務證明書，證明每月薪 資25,000元，惟與現金最低基本工資24,000元相較，原告所 主張之薪資接近最低工資，因認其主張之薪資應屬可採。被 告此部分主張難以採認。故總計原告得請求之金額為75,000 元（計算式：25000*30＝75,000）。 ⒌精神慰撫金
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告因 系爭事故致身體、健康受侵害，精神上受有相當痛苦，自不 待言，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告給付 精神慰撫金。而民法第195 條所謂「相當之金額」，應斟酌 加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判決意旨參照） 。經查，原告為42年出生，學歷國小畢業，系爭事故發生時 於早餐店工作，自陳月薪25000 元，109 年度無薪資所得， 名下有土地、田賦各1 筆、投資3 筆；被告為91年出生，學 歷大學肄業，109 年所得176,388 元，名下有汽車1 部，有
本院依職權調取兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見置物袋）。本院審酌被告過失之情節、原告 傷勢輕重、兩造之年齡、財產、收入及經濟狀況等情狀，認 原告請求精神慰撫金203938萬元，尚屬過高，應以5 萬元為 適當。
⒎綜上分析，原告得請求賠償之金額共計為199,828 元（計算 式：8,828 ＋66,000＋75,000＋50,000＝199,828 ）。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行 為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起 訴狀繕本係於110 年6 月30日送達被告（見附民卷第53-57 頁），從而，原告併請求被告自110 年7 月1 日起，至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權 ，無庸為准駁之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院並就原告請 求修車費用部分之裁判費1,000 元，依該部分勝敗，諭知訴 訟費用之負擔如主文第4 項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書 記 官 陳麗如