臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第295號
原 告 林若芸
被 告 黃健昌
被 告 吳士居
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃健昌應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自民國 110 年8 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃健昌負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告黃健昌如以60,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告吳士居、黃健昌（綽號宗仔、小武、昌仔）基於參與犯 罪組織及意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意 ，於民國109 年3 月3 日前某日，聽從自稱「鄭杰」姓名年 籍不詳之成年人指示，委由不知情之姐姐黃玉蘭向亦不知情 、自稱「Wenmu 」之大陸地區人士購入「IKOS數位行動電話 節費器」、「SIMBOX數位行動電話節費器」、「ZTE 4G分享 器」、「華為WIFI分享器」、「乙太網路交換器」、「LEGU ANG 路由器」、「華為路由器」及「TP -LINK路由器」後， 再聽從詐騙集團成員綽號「蘋果嘉爾」姓名年籍不詳之成年 人指示，至高雄市○○區○○○路○○○○號客運站」，持 詐騙集團成員綽號「85」姓名年籍不詳之成年人提供之單據 ，向不知情之客運站人員領取台灣之星SIM 卡數張。被告黃 健昌再將「IKOS數位行動電話節費器」、「SIMBOX數位行動 電話節費器」（以上2 機器均插接台灣之星SIM 卡）、「ZT E 4G分享器」、「華為WIFI分享器」、「乙太網路交換器」 ，裝設在址設高雄市○○區○○街000 巷00號之住處（下稱 ○○街住處）3 樓後方，而參與上開詐欺集團。
㈡被告黃健昌又於同年3 月間某日，經由不知情之翁智鴻（綽 號「阿海」、「鴻仔」）介紹，至訴外人黃士峯址設屏東縣 ○○市路○0號之住處（下稱○○0號住處），以新臺幣（下 同）2000元補貼黃士峯電費，將「SIMBOX數位行動電話節費 器」6臺（插接SIM卡11張）、「HUB集線器」1臺及「華為 WIFI分享器」1臺放置在黃士峯之○○0號住處。被告黃健昌 並聽從上開綽號「蘋果嘉爾」及「85」之指示，於同年3月 18日23時許，乘坐其不知情之兒子黃明聖駕駛之車輛至黃士 峯之路頂2號住處，由自己入內替換機器內之SIM卡。 ㈢嗣因警方於同年3 月19日11時，至黃士峯路頂2 號住處搜索 ，當場扣得如本院109 年度訴字第694 號（下稱系爭刑案） 判決書附表四黃士峯欄所示之機器及SIM 卡11張後，被告黃 健昌再聽從詐騙集團內不詳成年成員之指示，另外尋找願意 提供住家空間放置上開機器之人，被告黃健昌乃於同年3 月 間下旬某日，經由自稱「陳凱」姓名年籍不詳之人介紹，以 暱稱「小武」使用「微信」通訊軟體與被告吳士居（綽號小 吳）聯繫，被告吳士居遂同意以10日可獲得報酬1 萬元之代 價，提供址設高雄市○○區○○街000號0樓之00之租屋處( 下稱○○街住處)予黃健昌裝設「IKOS數位行動電話節費器 」、「LEGUAN G路由器」、「乙太網路交換器」及「TP-L INK路由器」，並聽從被告黃健昌所傳達來自上開綽號「85 」之指示，插換不同之台灣之星行動電話SIM卡。而被告吳 士居會聽從被告黃健昌之指示，於網路上徵求他人所申辦之 台灣之星SIM卡，或在自己之○○街住處樓下、高雄市苓雅 區大順三路「大帑殿KTV」附近及六合夜市，向被告黃健昌 取得新SIM卡後做替換，並將使用過後之SIM卡丟棄，以免遭 警方查獲，而參與上開詐欺集團。
㈣被告完成上述任務後，該詐騙集團之機房成員於附表所示之 詐騙時間，透過網路連結放置在上開住處之節費器內之SIM 卡，撥打電話予原告，以附表所示之詐騙方式，使原告等陷 於錯誤，而匯款如附表所示之金額，致如附表所示之金融帳 戶內，旋即遭該詐騙集團之成員提領一空，原告因而受有新 臺幣（下同）60,000元之財產上損害，為此依侵權行為法律 關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告黃健昌被 告黃健昌（綽號宗仔、小武、昌仔）基於參與犯罪組織及意 圖為自己不法之所有及加重詐欺取財之犯意，於109 年3 月 間某日，經由不知情之翁智鴻（綽號「阿海」、「鴻仔」） 介紹，至訴外人黃士峯址設屏東縣○○市路○0 號之住處（ 下稱○○0號住處），黃健昌以新臺幣（下同）2000元補貼 黃士峯電費，將「SIMBOX數位行動電話節費器」6臺（插接 SIM卡11張）、「HUB集線器」1臺及「華為WIFI分享器」1臺 放置在黃士之路頂2號住處。黃健昌並聽從上開綽號「蘋果 嘉爾」及「85」之指示，於同年3月18日23時許，乘坐其不 知情之兒子黃明聖駕駛之車輛至黃士峯之○○0號住處，由 自己入內替換機器內之SIM卡，嗣黃健昌完成上開工作後， 該詐騙集團之機房成員於附表所示之詐騙時間，透過網路連 結放置在上開住處之節費器內之SIM卡，撥打電話予原告， 以附表所示之詐騙方式，使原告等陷於錯誤，而匯款如附表 所示之金額，至如附表所示之金融帳戶內，旋即遭該詐騙集 團之成員提領一空，原告因而受有新臺幣60,000元之財產上 損害等情，有系爭刑案刑事判決書可稽（本院卷第9至35頁 ），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱屬實， 則依上開規定，被告黃健昌就犯罪部分，核屬不法侵害原告 之財產權，自對原告構成侵權行為，就原告所受損害，應負 賠償責任。從而原告請求被告黃健昌給付60,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
㈡按民法第185 條第1 項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權 行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故 意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須 與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第 184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決參照）。原 告雖主張被告吳士居係與被告黃健昌共同侵害原告權利，致 原告受有損害，應與被告黃健昌就原告損害部分負連帶賠償 責任等語，然原告為系爭刑案判決書附表2即○○0號住處編 號5之被害人，該○○0號住處節費器係被告黃健昌經訴外人 翁智鴻（綽號「阿海」、「鴻仔」）介紹，至訴外人黃士峯 址設屏東縣○○市路○0號之住處（下稱○○0號住處）架設 ，被告吳士居並未參與該處架設節費器詐欺之犯罪行為，原
告復於本院審理時陳稱：伊受詐欺部分，確實是黃健昌架設 節費器，與吳世居沒有關係等語，則被告吳士居雖於系爭刑 案亦經本院為有罪之認定，然其犯罪行為終與本件原告所受 損害無涉，原告亦未提出相關事證舉證證明，被告吳士居就 原告遭詐欺部分故意或過失行為，則原告主張被告吳士居應 與被告黃健昌就原告財產上損害負連帶賠償責任，應屬無據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃健昌給 付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利 率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告黃健昌敗訴之判決，依同法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436 條之23、第 436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權為被告黃健昌 如預供擔保後，得免為假執行宣告。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 孫秀桃
附表：
┌────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────────┬───────┐
│被害人 │詐騙電話 │詐騙時間 │詐騙方式 │詐騙金額（│匯入之金融帳戶 │詐騙電話之基地│
│ │ │ │ │新臺幣） │ │臺 │
├────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│林若芸 │0000000000│109 年 3 月 │不詳人士向│6萬元 │中華郵政股份有限│○○縣○○市○│
│ │ │15日51分許 │林若芸佯稱│ │公司帳號700 │○路000巷0弄0 │
│ │ │ │為其姪子，│ │-00000000000000 │號 │
│ │ │ │需向林若芸│ │ │ │
│ │ │ │借款云云 │ │ │ │
└────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────────┴───────┘