臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第590號
原 告 吳純智
訴訟代理人 黃叙叡律師
被 告 曾志銓
被 告 曾志光
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國110 年10月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地對被告曾志銓、曾志光共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地如附圖所示暫編地號354- 2部分面積161 平方公尺有通行權存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同 一者。」此民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本 件原告原以「汪進賢、屏東縣高樹鄉農會」為被告，主張通 行屏東縣高樹鄉農會所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○00 00地號土地及汪進賢所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地 號土地等語（見本院卷第11、2 頁），嗣於訴訟進行中追加 「曾志銓、曾志光」為被告，再主張通行被告曾志銓、曾志 光所共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地等語（見 本院卷第29、55、59、86、87頁），原告訴之追加，均本於 原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地為袋地請求 通行鄰地之，同一基礎事實，則依上開規定，原告訴之追加 ，即屬合法，合先敘明〔因汪進賢、屏東縣高樹鄉農會同意 原告通行屏東縣高樹鄉農會所有坐落屏東縣○○鄉○○段00 00○0000地號土地及汪進賢所有坐落屏東縣○○鄉○○段00 000 地號土地，故原告撤回對屏東縣高樹鄉農會、汪進賢之 訴訟，並經屏東縣高樹鄉農會、汪進賢同意撤回（見本院第 59頁背面第81頁背面），本件因撤回對屏東縣高樹鄉農會、 汪進賢訴訟後，被告僅餘曾志銓、曾志光二人，別無其他被 告，故本院逕列曾志銓、曾志光為被告，而不將曾志銓、曾 志光列為追加被告。〕。
二、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣高樹鄉高樹段355 地號土 地（使用分區為段農業區，使用地類別為農牧用地），因與 公路無適宜之聯絡，需經由被告曾志銓、曾志光所共有坐落 屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（使用分區為段農業區 ，使用地類別為農牧用地）如附圖所示暫編地號354-2 部分 面積161 平方公尺，進入屏東縣高樹鄉農會廠區後，對外連 接道路，然被告不讓原告通行，為此提起本件訴訟等語。聲 明：如主文所示。
三、被告曾志銓、曾志光則以：被告的土地也是袋地，但從原告 355 地號土地南側走同段356-4 、356-5 、357-45地號土地 後即可接振興路，不用通行被告的土地等語置辯。聲明：請 求駁回原告之訴。
四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」此民法第787 第1 、2 項定 有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與 公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土 地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用 時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供 公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或 鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在 內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為 限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之 。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利 用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之 使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地 之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用 途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準， 土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是 否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土 地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之 變更。經查：
㈠上開355 地號土地（使用分區為段農業區，使用地類別為農 牧用地）為原告所有，上開354-2 地號土地（使用分區為段 農業區，使用地類別為農牧用地）為被告二人共有，原告所 有355 地號土地為同段354-1 、354-2 、354-4 、351-9 、 355-1 、356 、356-3 、356-4 地號等土地所包圍乙節，有 卷存土地登記第一類謄本、地籍圖、國土測繪圖資服務雲查
詢資料可稽（見本院卷第5 、6 、33、56頁），足見原告所 有355 地號土地，無法與公路聯絡，屬於袋地，應可認定。 ㈡同段354-4 地號土地西南側現有圍牆高約3.5 米，354-2 地 號土地西北側現有寬約3 米土石斜坡道路，向北於進入354 -4地號土地前設有一鐵門柵欄，但沒有關閉，354-4 地號土 地有土石道路，然後向北再進入興中段1256、1257地號土地 則有鋪設柏油道路，至屏東縣高樹鄉農會廠區門口後可接南 昌路等情，有上開國土測繪圖資服務雲查詢資料可證外，並 據本院會同屏東縣里港地政事務所勘驗屬實，製有勘驗筆錄 及現場照片在卷可查（見本院卷第61-73 頁）。 ㈢又原告所有355 地號土地南側尖角處向南經由同段356-4 、 356-5 、357-45地號土地可接振興路，於臨接振興路前設有 一鐵門，在未到鐵門之前現有一段寬約3 米水泥道路乙情， 亦有上開國土測繪圖資服務雲查詢資料可證外，並據本院會 同屏東縣里港地政事務所勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照 片在卷可查（見本院卷第120-134 頁）。 ㈣本院審酌被告二人雖抗辯原告可通行上開㈢所示通路即接振 興路對外通行，惟從上開現場照片觀之，在未接水泥道路前 ，大部分為農地，下雨時較為泥濘且諸多轉折，較不易通行 ；又原告主張通行被告共有354-2 地號土地如附圖所示暫編 地號354- 2部分面積161 平方公尺，除上開通行部分外，於 354-4 地號土地已有土石道路，而興中段1256、1257地號土 地則有鋪設柏油道路，已如上所述，且通行屏東縣高樹鄉農 會所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及汪進 賢所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地，屏東縣高 樹鄉農會、汪進賢已表示不會阻擋等語（見本院卷第59頁背 面、第81頁背面）；再者屏東縣高樹鄉農會、汪進賢亦表示 附近的農民也是從354-2 地號土地鄰接354-4 地號土地的鐵 門進出等語（見本院卷第32頁）；另原告所有355 地號土地 之使用分區為段農業區，使用地類別為農牧用地，已如上所 述，基於農作機械化考量，故本院審酌上開情形，認原告主 張通行354-2 地號土地如附圖所示暫編地號354- 2部分面積 16 1平方公尺，係對周圍地損害最少之處所及方法，從而原 告請求確認對被告共有354-2 地號土地如附圖所示暫編地號 35 4-2部分面積161 平方公尺有通行權存在，即有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度 ，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明 。查本件原告欲通行如被告共有354-2 地號土地，被告縱不 同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提 供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所 平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。七、訴謢費用負擔：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 潘豐益