臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度宜簡字第49號
原 告 李亭甫
張意萍
劉久銘
黃瑶宮
李石頭
康郁佳
丁原祥
游呂叔樺
吳秀英
張國強
上列 10 人
共 同
訴訟代理人 王清白律師
張又勻律師
上列原告與被告潘阿雪等人間因給付合會會款事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起5日內提出被告郭峰銘、張淑惠、張淑華、林定信之最新戶籍謄本，如已死亡，則應提出其繼承系統表及表上人員最新戶籍謄本或除戶謄本，並聲請承受訴訟，逾期不為補正，本院即得駁回本件原告之訴關於前述被告之部分。 理 由
一、按：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、 起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249條第1 項第6 款定有明文。次按：「當事人書狀，除別有規定外 ，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。二 、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及 法定代理人與當事人之關係」，民事訴訟法第116條第1項第 1 款定有明文。再按：「補正宇○○之最新戶籍謄本，以供特 定債務人宇○○之身分資料，該補正通知函於○年○月○日送達 抗告人，此有送達回證1紙在卷可稽，惟抗告人並未依限補 正。前開事項乃當事人原應向法院陳明或查報之事項，而非 法院依職權調查事項，為防同名者誤為送達情事，抗告人自 有補正前述欠缺之必要。抗告人既未表明債務人之真正之年 籍資料，原法院無從僅依抗告人陳報之地址及姓名審認該人
即為系爭合會契約之債務人，是原法院以抗告人未依限期補 正為由，駁回其異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原法院 裁定為不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回」（臺灣高等 法院臺中分院103年度抗字第310號民事裁定參照），是原告 未依限補正被告之最新戶籍謄本者，法院即得駁回原告之訴 。
二、經查：本院依原告起訴狀所載地址送達如主文所示被告等人 ，其中被告郭峰銘部分，經郵局以「遷移」為由退回，被告 張淑惠、張淑華、林定信部分，則無法確認是否確實送達其 應送達之地址。則原告若不提出該等被告之戶籍謄本，本院 即無從判斷被告於原告起訴時是否尚生存？是否同名同姓？ 被告有無當事人能力？該被告有無受監護或輔助宣告而有應 送達其法定代理人之情形？其真正住所何在？或其住居所門 牌號碼行政區域是否變動？將來本案判決或和解之既判力主 觀範圍係及於何人？凡此，均有必要以該等被告之最新戶籍 資料為據。
三、爰依民事訴訟法第199條第1、2項、第249條第1項第6款但書 裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 書記官 葉宜玲