臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第771號
原 告 賴亮聿
訴訟代理人 陳春美
被 告 陳建宏
訴訟代理人 陳正賢
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償事件（本院110 年度審交附民字第26號），由
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年9 月27日言詞辯論
終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百一十年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾壹元，其餘新臺幣壹仟零柒拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,392,274 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息」，嗣於本院審理中，原告擴張該部分聲明為：「被告 應給付原告1,54 8,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息」，經查，原告前開聲 明之變更核屬擴張訴之聲明，與首揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國108 年6 月2 日0 時10分許，搭乘訴 外人李崴崴騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車直行於 臺北市士林區中山北路4 段與通河街口時，遭被告駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）違規右轉致 兩車發生碰撞，原告因閃避不及遭被告正面衝撞，造成原告 遭強烈撞擊後身體受重傷，而受有頭部外傷、左膝左小腿左 踝左足挫傷、左腕左手左臂雙膝左小腿左踝左足擦傷、左膝 後十字韌帶斷裂併半月軟骨破裂、左足踝扭傷、頭部外傷併 腦震盪、頸椎韌帶扭傷、頸椎第3/4 椎間盤凸出併背根症、 左側大腿擦傷、左側踝部韌帶拉傷、左側膝部後十字韌帶扭 傷等傷害，被告過失不法侵害原告，自應賠償原告醫療費用
共計208,074 元、看護費用共計398,400 元、家人陪診之車 馬費35,000元、家人陪診之工資70,000元、薪資損失270,00 0 元、精神慰撫金500,000 元、手機維修費用4,000 元、安 全帽更換費用800 元、至彰化復健搭乘高鐵來回費用25,200 元、共乘車馬費36,960元，以上合計請求被告賠償原告1,54 8,434 元，為此，爰依侵權行為之法律關係請求賠償等語， 並聲明：被告應給付原告1,548,434 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告雖然是肇事主因，但是搭載原告之駕駛李崴 崴則是肇事次因，被告主張原告也有與有過失。對於原告主 張被告應給付醫療費用208,074 元之部分並不爭執，但是原 告與有過失。另外原告主張之看護費用398,400 元部分，雖 對看護日數沒有意見，但被告認為每日金額應以1,200 元計 算，而非2,400 元。對原告請求家人陪同原告門診的車馬費 35,000元及該家人陪診之工資70,000元部分則不同意，且原 告主張受有薪資損失270,000 元之事實，因原告所提出之證 明無法證明其有薪資減少之情形，只能證明任職期間之薪資 ，對於原告住院期間及診斷書所載出院後專人照顧日數之薪 資損失部分不爭執，但是原告在上課期間之薪資為1 萬元， 此部分請法院斟酌。原告主張精神上損害賠償之金額500,00 0 元過高，應予酌減。至於原告主張手機維修費用4,000 元 、安全帽更換費用800 元部分，原告並未提出單據，故有爭 執，若有單據對此部分金額不爭執。而原告至彰化復健搭乘 高鐵來回費用25,200元及共乘車馬費36,960元，原告並未提 出單據，被告希望能依單據核付等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張訴外人李崴崴於上開時、地搭載原告，與被告 所駕駛系爭車輛發生碰撞，因此受有頭部外傷、左膝左小腿 左踝左足挫傷、左腕左手左臂雙膝左小腿左踝左足擦傷、左 膝後十字韌帶斷裂併半月軟骨破裂、左足踝扭傷、頭部外傷 併腦震盪、頸椎韌帶扭傷、頸椎第3/4 椎間盤凸出併背根症 、左側大腿擦傷、左側踝部韌帶拉傷、左側膝部後十字韌帶 扭傷等傷害之事實，業經原告對被告提起刑事過失傷害告訴 ，經本院刑事庭以109 年度審交易字第601 號刑事判決判處 被告拘役50日確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院 調閱該案刑事卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，堪認原告 前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告駕駛系爭車輛，在多車道右轉彎，卻不先駛入外 側車道之過失，致原告遭系爭車輛碰撞而受有前述傷害，被 告對原告此侵權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告請求 損害賠償之金額分述如下：
⑴醫療費用208,074 元部分：原告主張因被告前開過失使原告 受有前述傷勢，因而支出醫療費用208,074 元等情，業據其 提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據、秀傳醫療社團法人 秀傳紀念醫院急診收據、住院收據、門診收據、歐德霈醫療 器材有限公司購買證明、樺霖保健藥局免用統一發票收據、 佑康診所藥品明細收據、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診 斷證明書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、杏 林堂中醫診所診斷證明書、大心診所診斷證明書、杏林堂中 醫診所醫療費用明細收據等為證，且為被告所不爭執，經核 相符，應予准許。
⑵看護費用398,400元部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 臺上字第1749號判決意旨參照）。
②本件原告主張請求被告應給付以每日2,400 元計算合計166日 之看護費用，有提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證 明書3 紙為證，被告就看護日數166 日之部分不爭執，惟抗 辯每日看護費應以1,200 元計算，而非原告所主張之2,400 元等情。經查，原告雖未另僱請看護而由原告家人照護，然 參照前述說明，原告仍得請求此部分相當於看護費之損害， 而依現今社會一般全日照護病患之市場行情，認原告主張每 日看護費用應以2,000 元計算，較屬適當，是原告請求被告 給付合計166 日之看護費用共計332,000 元（計算式：166 ×2,000 =332,000），應予准許，逾此範圍即屬無據，不應 准許。
⑶家人陪同原告門診之車馬費35,000元及該家人陪診之工資70, 000元部分：原告雖主張被告應給付其家人陪同原告門診之
車馬費35,000元及該家人之工資損失70,000元部分，然此為 被告所否認，且原告並未提出證據證明其家人確曾陪同原告 門診之事實，且原告亦未提出交通費單據或該家人確因此而 受有工資損失之證據，更遑論該家人陪同門診之車馬費及工 資損失與被告前述過失傷害犯行間具有相當因果關係，是原 告此部分請求，於法無據，應予駁回。
⑷薪資損失270,000元部分：原告主張其因系爭車禍導致自108 年6 月2 日至110 年1 月30日，受有共20個月之薪資損失合 計270,000 元部分。經查，原告需住院及專人照顧併休養合 計約166 日，因而無法工作之事實，業已論述如前，且被告 就此亦不爭執，故原告主張被告應給付前述原告因住院及專 人照顧所受薪資損失，應屬可採；另原告非於住院及專人照 顧期間（即前述166 日以外），因無法證明原告於該段期間 無法工作，故原告就此部分主張，即無依據。又原告主張月 薪為10,000元，暑假期間（即108 年及109 年之6 月至8 月 間）為20,000元，業據其提出在職暨薪資證明書為證，是原 告請求被告應給付前述166 日之薪資損失為90,667元【計算 式為：（第一次住院期間11日×20,000元/30 日）+ （第一 次住院後專人照顧60日×20,000元/30 日）+ （第二次住院5 日×20,000元/30 日）+ （第二次住院後專人照顧於暑假期 間30日×20,000元/30日）+ （第二次住院後專人照顧非暑假 期間60日×10,000元/30 日）=90,667 元，小數點以下四捨 五入】，應屬有據，原告逾此範圍即屬無據，不應准許。 ⑸精神慰撫金500,000元部分：原告主張其因本件過失傷害案件 身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本 院審酌原告所受傷害係頭部外傷、左膝左小腿左踝左足挫傷 、左腕左手左臂雙膝左小腿左踝左足擦傷、左膝後十字韌帶 斷裂併半月軟骨破裂、左足踝扭傷、頭部外傷併腦震盪、頸 椎韌帶扭傷、頸椎第3/4 椎間盤凸出併背根症、左側大腿擦 傷、左側踝部韌帶拉傷、左側膝部後十字韌帶扭傷等傷害， 且原告為87年出生，事發當時為大學在學，家庭經濟狀況小 康，被告為86年出生，高中畢業，為從事勞力業工人，家庭 經濟狀況小康，並考量兩造身份、地位及經濟能力、加害程 度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上之損害賠償金額 以150,000元為允當。
⑹手機維修費用4,000 元、安全帽更換費用800 元、至彰化復 健搭乘高鐵來回費用25,200元、共乘車馬費36,960元部分： 原告上開4 項主張因無提出相關證明單據，難認此部分請求 有據，不應准許。
⑺綜上所述，原告請求被告賠償本件被告駕車過失所受損害780
,741元（即208,074+332,000+90,667+150,000＝780,741）， 核屬依法有據，應予准許。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判 例參照），上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之，同法217 條第3 項亦有明定。而機車後座之人 係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車 ，應認係後座之人之使用人（最高法院74年臺上字第1170號 判例參照）。經查，本件被告駕駛系爭車輛，因在多車道右 轉彎，不先駛入外側車道之過失，發生本件車禍，致原告受 有前開傷害，固難辭其過失責任，然訴外人李崴崴騎乘機車 涉嫌超速行駛亦同有過失，此有臺北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表1 份在卷可稽（詳見臺灣士林地方檢察 署109 年度偵字第1626號偵查卷宗第29頁），且原告係訴外 人李崴崴騎乘機車搭載之後座乘客，依前開說明，應認李崴 崴為原告之使用人，原告即應依民法217 條第3 項之規定， 承擔李崴崴之過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程 度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負7 成之過失責 任，本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額，則原告得 向被告請求之損害賠償金額為546,519 元（780,741 ×70％＝5 46,519 ，小數點以下四捨五入），是原告請求被告賠償之 金額於546,519 元之範圍內，為有理由。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告546, 519 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年1 月20日）起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。而原告此駁 回之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行。
九、本件原告所請求被告給付1,392,274 元部分，係刑事附帶民 事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法 第504 條第2 項之規定，該部分依法免納裁判費。惟就於移 送本庭後原告擴張訴之聲明156,160 元部分，依職權確定該 部分訴訟費用額為1,660 元（第一審擴張後之裁判費），由
被告負擔581 元，其餘1,079 元由原告負擔。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 王淳平