臺灣士林地方法院民事判決
110年度士簡字第650號
原 告 蔣光男
訴訟代理人 陸正康律師
郭展瑋律師
被 告 蔣明松
訴訟代理人 蔣牡丹
被 告 蔣國賢
蔣平平
陳曉雅
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國110年10月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告蔣明松應給付原告新臺幣伍萬玖仟零捌拾陸元，及自民國一百一十年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十年四月二十七日起至其喪失臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號房屋所有權之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零貳元。
被告蔣國賢應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰肆拾參元，及自民國一百一十年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十年四月二十七日起至其喪失臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號二樓房屋所有權之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零捌拾壹元。
被告蔣平平應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰肆拾參元，及自民國一百一十年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十年五月九日起至其喪失臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號三樓房屋所有權之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零捌拾壹元。
被告陳曉雅應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰玖拾玖元，及自民國一百一十年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十年五月九日起至其喪失臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號四樓房屋所有權之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零壹拾壹元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣陸佰參拾陸元由被告蔣明松負擔，其中新臺幣陸佰捌拾陸元由被告蔣國賢負擔，其中新臺幣陸佰捌拾陸元由被告蔣平平負擔，其中新臺幣陸佰肆拾
貳元由被告陳曉雅負擔。
本判決得假執行。但被告蔣明松以新臺幣陸萬伍仟零玖拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 以下分稱系爭土地）及其上原門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00巷00號建物原為原告與原告胞兄即訴外人蔣八音、蔣炳圭 、蔣培、蔣澤卿及胞弟即被告蔣平平所分別共有 ，每人就土地及建物之權利範圍均為6分之1。嗣原告發現兄 嫂即蔣炳圭蔣配偶講李美惠未經原告同意即冒用原告名義偽 造系爭土地使用權同意書及原有房屋拆除同意書，向主管機 關為拆除執照及建築執照申請，將原告共有系爭土地面積59 平方公尺部分(權利範圍1/6)，合併相鄰之臺北市○○區○○段0 ○段000○000地號土地作為興建門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00巷00號1至4樓建物(下稱系爭建物)基地使用，嗣系爭建物 經繼承或買賣輾轉登記，現系爭建物1樓登記名義人為被告 蔣明松(即蔣八音之子)、2樓登記名義人為被告蔣國賢(即蔣 澤卿之子)、3樓登記名義人為被告蔣平平、4樓登記名義人 為透過買賣取得所有權之第三人即被告陳曉雅，就被告等4 人無占用原告共有系爭土地(權利範圍1/6)之合法權源，屬 無法律上原因受有利益告，致原告受有損害，故原告自得請 求被告將所受相當於租金之不當得利返還原告。系爭土地鄰 近臺北市聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）、晴光市場、 延三夜市、臺北霞海城隍廟，及捷運大橋頭、民權西路、雙 連、中山等站，重要公共運輸設施設置，且有臺北橋等重要 道路經過，交通堪稱便捷,生活機能良好，是本件應以占用 面積之申報地價總價年息10%計算全年不當得利金額，被告 蔣明松、蔣國賢、蔣平平、陳曉雅所有系爭建物1樓、2樓、 3樓、4樓，均無權占有原告共有系爭土地面積59平方公尺部 分(權利範圍1/6)，故自本件民事起訴之日(即110年4月9日) 起回溯5年至被告4人喪失分別喪失上開建物所有權之日止， 應負返還相當於租金數額之不當得利予原告，以申報總價之 年息10％，並按系爭土地歷年申報地價105年度為50,880元、 106年度為50,880元、107年度為48,800元、108年為48,800 元、109年度為50,960元、110年度為50,960元，以此標準」 計算5年間相當於租金之不當得利總金額為246,171元後，再 依被告蔣明松、蔣國賢、蔣平平、陳曉雅所有系爭建物1樓 、2樓、3樓、4樓面積分別為63.32、68.31、68.31、63.87 平方公尺，占用系爭建物總面積263.81平方公尺之比例計算 後，被告蔣明松、蔣國賢、蔣平平、陳曉雅應分別給付原告
59,086元、63,743元、63,743元、59,599元相當於租金之不 當得利，並自起訴狀繕本送達其等分別喪失上開建物所有權 之日止，按月分別給付原告1,002元、1,081元、1,081元、1 ,011元。退萬步言，縱認系爭土地使用同意書為真正，本件 亦得類推適用民法第425條之1規定，推定被告等4人在系爭 建物使用年限內，與原告有租賃關係存在，故原告亦得依上 開規定為本件請求，請鈞院擇一為有利於原告之判決。為此 ，爰依共有、所有權的作用、不當得利及民法第425條之1等 法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項 至第4項所示；及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蔣明松、蔣國賢、蔣平平、陳曉雅均聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回，並分別答辯如下：
㈠被告蔣明松答辯略以：其身為原告晚輩，對於早年長輩們之分 產細節難以置喙，惟依據土地登記謄本，原告持有系爭土地6 分之1持分，據此收到地價稅繳稅通知單，期間因其地址異動 未收到繳款通知書而因此發生滯納與再催收可知，原告對於拆 除舊屋、另行興建系爭建物不知情及其所依據之使用權同意書 及原有房屋拆除同意書為冒用偽造之理由不成立，應由原告舉 證上開文書為冒用與偽造。系爭土地從原告長輩6兄弟所分別 共有，直至其因繼承而取得6分之1權利範圍之前，均由父輩、 包括五位叔叔經手，期間或有其他關於權利或權利放棄之耳聞 ，惟並無實質證據可資證明。其持有之系爭建物1樓權利範圍 為：一層與騎樓之全部，而該建物坐落系爭土地與其持有之土 地權利範圍4分之1相符，若原告主張在法律上成立，則其亦得 為相同之主張，進一步恐有損叔姪、兄弟親誼等語，另聲明願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告蔣國賢答辯略以：這是上一代的事情，相關細節伊不清楚 等語。
㈢被告蔣平平答辯略以：原告與蔣八音早年已分別將渠等就系爭 土地持分1/6出賣予伊與蔣炳圭、蔣培及訴外人蔣吳春等人， 又系爭土地面積為68平方公尺才為正確，本件伊有建築執照， 亦有所有權狀，為合法有權占用等語。
㈣被告陳曉雅則答辯略以：系爭建物4樓之買賣契約上均未載明這 些事情，這是蔣家兄弟間自己的事情，伊為善意第三人，完全 不瞭解，且買賣價金伊已全部給付完畢等語。 三、得心證之理由：
原告主張伊為系爭土地共有人，應有部分為6分之1，被告蔣 明松、蔣國賢、蔣平平、陳曉雅分別為系爭建物1樓、2樓、 3樓、4樓所有人，上開建物占用系爭土地面積59平方公尺之 事實，業據提出臺北市土地登記簿、土地使用證明書、原有
房屋拆除同意書、拆除執照申請書、建造執照申請書、建 物、登記第二類謄本、土地登記第三類謄本、GOOGLE地圖土 地建物查詢資料及異動索引查詢資料等件為證，本院審酌上 開事證，堪認原告之主張為真實。被告雖否認其等為無權占 用，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按「當事人就其所主張有利於己之事實者，應負舉證之責。」 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。（最高法 院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。本件被告對於其等 占用系爭土地之事實，並不爭執，依照上開說明，本件被告既 不否認有占用原告共有系爭土地，被告應對抗辯其為有權占有 乙節，即就其占有使用系爭土地，係具有正當權源之事實，應 負舉證責任。又私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第 277條本文、第357條本文分別定有明文。從而，私文書之真正 ，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。復按 應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已 明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料 ，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀 ，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接 事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因 果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98 年度台上字第2035號判決參照）。又原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
㈡被告雖抗辯原告與蔣八音早年已分別將渠等就系爭土地持分1/6 出賣予被告蔣平平與蔣炳圭、蔣培及訴外人蔣吳春等人云云， 惟原告既已否認如原證二所示之土地使用說明書（見本院卷第 20頁）及如原證三所示之原有房屋拆除同意書（見本院卷第22 頁），其上原告「蔣光男」之簽名及其印文為真正，依上開說 明私文書自應由主張該等私文書為真正之人即被告負舉證責任 。惟被告未能舉證證明該等私文書之內容為真正，復未提出其 他證據供本院參酌，難認被告享有合法之占用系爭土地之權源 ，故被告抗辯其等為有權占用，即無可採。原告主張被告等4 人為無權占用，應堪認定。
㈢按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念，是占有土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數 額（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限， 土地法第97條第1 項定有明文。而依土地法施行法第25條之規 定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，再依土 地法第148 條之規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為 法定地價；另依土地法第105 條之規定，同法第97條之規定， 於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應 以土地申報地價年息10％為上限。經查，系爭土地之申報地價 於105年度為50,880元、106年度為50,880元、107年度為48,80 0元、108年為48,800元、109年度為50,960元、110年度為50,9 60元，有原告提出之土地登記第二類謄本附卷足參；本院另參 酌系爭土地位在臺北市大同區重慶北路2段巷道中，步行至雙 連捷運站、建成公園，僅分別須10餘分鐘，開車至家樂福重慶 店、中興醫院分別僅須5分鐘、10分鐘，位於繁華之臺北市區 ，週遭交通及生活機能十分便利完善等一切情狀，認原告主張 以土地申報地價年息10％計算，應屬適當。
㈣茲本院就原告得分別向被告4人請求給付相當於租金之不當得利 數額若干，析述如下：本件原告主張伊就系爭土地應有部分為 1/6，又被告4人分別占用系爭土地面積均為59平方公尺，系爭 土地之申報地價於105年度為50,880元、106年度為50,880元、 107年度為48,800元、108年為48,800元、109年度為50,960元 、110年度為50,960元，依此按上開原告持分比例（1/6）、年 息比率（10％）及被告4人占用系爭土地面積均為59平方公尺計 算，再乘以自本件民事起訴之日(即110年4月9日)起回溯5年至 105年4月10日止，則此占用期間被告4人受有相當於租金之不 當得利總額為246,171元。【計算式：（59×1/6×50,880元×10％ ×266/365）＋（59×1/6×50,880元×10％）＋（59×1/6×48,800元×1 0％）＋（59×1/6×48,800元×10％）＋（59×1/6×50,960元×10％）＋ （59×1/6×50,960元×10％×99/365）＝246,171元】，再分別乘以 被告蔣明松、蔣國賢、蔣平平、陳曉雅分別所有系爭建物1樓 、2樓、3樓、4樓之面積63.32、68.31、68.31、63.87平方公 尺占系爭建物總面積263.81平方公尺，則被告蔣明松應給付原 告相當於租金之不當得利金額為59,086元（計算式：246,171 元×65.32/263.81＝50,986元）；被告蔣國賢應給付原告相當於 租金之不當得利金額為63,743元（計算式：246,171元×68.31/
263.81＝63,743元）；被告蔣平平應給付原告相當於租金之不 當得利金額為63,743元（計算式：246,171元×68.31/263.81＝6 3,743元）；被告陳曉雅應給付原告相當於租金之不當得利金 額為59,599元（計算式：246,171元×63.87/263.81＝59,599元 ），及被告蔣明松自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月27日） 起至喪失系爭建物1樓所有權之日止，按月給付原告相當於租 金之不當得利1,002元（計算式：60,139元÷5÷12＝1,002元）； 被告蔣國賢自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月27日）起至喪 失系爭建物2樓所有權之日止，按月給付原告相當於租金之不 當得利1,081元（計算式：64,878元÷5÷12＝1,081元）；被告蔣 平平自起訴狀繕本送達翌日（即110年5月9日）起至喪失系爭 建物3樓所有權之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1 ,081元（計算式：64,878元÷5÷12＝1,081元）；被告陳曉雅自 起訴狀繕本送達翌日（即110年5月9日）起至喪失系爭建物4樓 所有權之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1,011元 （計算式：60,660元÷5÷12＝1,081元）。四、綜上所述，原告依共有、所有權的作用及不當得利等法律關 係，分別請求被告4人為如主文第1項至第4項所示之給付 ，為有理由，應予准許。本件原告係採選擇合併，本院既以 擇一為有利於原告之判斷，則原告所主張之其他請求權基礎 即無庸審酌。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不 另一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權就原告勝訴部分宣告假執行，又被告蔣明松陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。並依職權確定訴訟費用額為2,650 元（第一審裁 判費），其中636元由被告蔣明松負擔，其中686元由被告蔣 國賢負擔，其中686元由被告蔣平平負擔，其中642元由被告 陳曉雅負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 劉彥婷