臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1027號
原 告 吳思葶
被 告 葉昱宏
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國110年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一○年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟壹佰陸拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）12萬6,755元，及自民國106年2 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院 審理中，減縮訴之聲明：被告應給付原告12萬6,075元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許 。
二、原告主張：
(一)原告自106年2月10日起與被告交往期間，購買生活用品金額 共新臺幣（下同）1萬0,075元（下稱第一筆款項），分手後 被告不願歸還。被告自107年10月8日至大陸工作，其於107 年11月30日以存結婚基金及滿足被告安全感為由，要求原告 轉帳6萬元（下稱第二筆款項）至被告個人銀行帳戶。被告 於109年3月11日要求原告轉帳6,000元（下稱第三筆款項） 予其同事即訴外人張簡詩修換匯，並承諾會以人民幣給付予 原告，然被告未曾給付原告人民幣。被告復於108年10月15 日以存結婚基金為由，要求原告轉帳5萬元（下稱第四筆款 項）至其個人銀行帳戶。嗣因被告於109年6月初再次毆打原 告，兩造遂分手，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判 決被告應給付原告12萬6,075元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.兩造分手後，原告雖有攜帶生活用品離開，然僅1台吸塵器
，並不在請求金額內。
2.兩造所住房屋為被告阿姨所有，3房1廳，原告只使用其中1 房，被告曾表示不是承租，被告去大陸時，原告要搬出去， 是被告要原告留下，那時被告姐姐、姊夫也住在該屋，水電 瓦斯被告姐姐、姊夫也有使用，水電瓦斯原告有以現金交給 被告，被告雖然人在大陸，但至少2、3個月會回來1次。上 開6萬元、5萬元，是被告要求原告匯款的，與住屋無關。 3.6,000元是因被告同事需要此筆錢，因此被告要求原告匯款 ，如果不是被告，原告根本不知道張簡詩修之人。 4.10萬8,000元是原告借錢給被告購買機車，原告以現金交付 被告，被告姐姐匯款是要還這筆款項，且匯款時間與分手時 間有落差，分手時間是109年6月，而匯款時間是109年2月， 如是分手費用，應是當時就分手，而不是等到6月才分手等 語。
三、被告則以：
(一)第一筆款項是當時兩造同住時共同花費使用，並非被告一人 開銷，且分手後原告即帶走生活用品。
(二)第二、四筆款項部分，兩造自106年11月開始同居，當時房 屋為被告所承租，然被告於107年10月間至大陸工作，係由 原告一人居住，被告姐姐曾住在該屋一段時間，水電費原由 被告姐姐帳戶扣款，但在被告去大陸6個月後搬走，水電費 則改到被告帳戶扣款，被告未收到原告給付之水電費款項， 水電瓦斯費係由第二筆款項扣抵，其餘租金部分由被告負擔 ，後因金額不足扣抵，原告遂再匯第四筆款項予被告，109 年7月兩造分手後原告就離開該屋。
(三)第三筆款項部分，被告並不知情，這筆應是原告與張簡詩修 兌換貨幣，與被告無關。
(四)109年2月3日被告委託姐姐匯款10萬8,000元予原告，匯款原 因是原告表示要跟她分手要給她10萬元，依照當時人民幣匯 率，被告姐姐係匯款10萬8,000元予原告，縱有上開債務亦 已為清償等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。(二)茲就原告上開請求審認如下：
1.就第一筆款項部分：原告雖主張兩造同居時其支出第一筆款 項購買生活用品，並提出訂單明細等件為證（見支付命令卷 第43至59頁），然原告此部分支出乃係基於共居共享而支出
，難認原告有何請求權利，況兩人結束同居後未使用完之生 活用品之所有權仍歸屬原告所有，原告亦非不得取回剩餘物 品，其請求被告給付購買時之價金，難認有據。 2.就第二、四筆款項部分：原告主張此二筆之匯款，有交易明 細可參，堪認被告受有利益，致原告受有損害。而關於無法 律上原因乙節，考諸兩造之說詞，兩人住屋處為被告阿姨所 有，並非向他人承租，而原告所住者亦不過為一間房間，而 非房屋全部，此為兩造所不爭執，則所生水電瓦斯費用，衡 情數額非大，應無單筆高額匯款之必要，且原告人即在臺灣 ，更無轉交被告支付水電瓦斯之理，二人說詞應以原告所述 結婚基金說較為可信，而被告所述抵用水電瓦斯費用之說， 顯無可採。兩造今既已分手，故原告就此請求，依不當得利 之規定，應屬可採。
3.就第三筆款項部分：原告雖有匯款6,000元予張簡詩修，並 提出帳戶往來明細為證（見支付命令卷第37頁），然尚無從 據此認定此筆款項係依被告之指示而匯款，是原告此部分主 張，所舉之事證不足，尚難憑採。
(三)至被告雖抗辯其於109年2月3日委託姐姐匯款10萬8,000元予 原告作為分手時之清償云云，然觀諸被告所提出之對話記錄 （見本院卷第19至24頁），可知被告於109年1月30日有向原 告提及要買新機車乙事，被告並於109年2月1日牽新車，衡 情上開10萬8,000元款項之時間與此相近，原告所述堪信為 真。反之，被告陳稱為分手費用云云，然其時點兩人正相談 購車事宜，並無分手跡象，分手情侶衡情應無相互關心購車 之必要，被告此等說詞誠有不實，難以採信。被告清償之抗 辯自無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付11萬元（計算式 ：6萬＋5萬＝11萬），及自支付命令寄存送達生效之翌日即11 0年8月21日（見支付命令卷第105頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1, 330元（第一審裁判費），其中1,160元由被告負擔，其餘由 原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 蘇彥宇