臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第1539號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 唐若心
被 告 王振安
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年10月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年12月9日11時38分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市 永和區成功路2段與成功路2段102巷交岔口處時，因涉有不 依規定駛入來車道之過失，致撞擊原告所承保訴外人羅鈺荃 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下 同）28,250元（含工資費用：27,476元、零件費用：774元 ），原告已全部依保險契約賠付予羅鈺荃，依保險法第53條 規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法 第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告應給 付28,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊有過失的部分是停在羅鈺荃所駕B車的左側機 車停等區左邊的黃線上，當時伊與羅鈺荃都在停等紅綠燈， 是羅鈺荃停在摩托車停等區裡面，是羅鈺荃占用機車停等區 ，於起步的時候B車碰撞到伊所騎乘A車之把手，且只有些微 碰傷，維修部分卻維修了右後車輪、保險桿、玻璃等其他部 位，不聲請傳喚維修人員到庭作證，對於法院勘驗結果亦無 意見等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之警方資料、行車
執照、駕駛執照、理賠申請書、估價單、車損照片及統一 發票等件為證，核與本院依職權向新北市政府警察局永和 分局函調之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查 紀錄表、現場照片、舉發違反道路交通管理處罰事件通知 單及行車紀錄器錄影影像光碟等件核閱無訛，此亦有該單 位110年8月30 日新北警永交字第1104195717號函暨所附 附件在卷可佐。被告雖抗辯當時伊與羅鈺荃都在停等紅綠 燈，是羅鈺荃停在摩托車停等區裡面占用機車停等區，導 致羅鈺荃駕駛之B車於起步的時候碰撞到伊所騎乘A車之把 手等情，惟經本院當庭勘驗向警方調取之B車行車紀錄器 錄影畫面，其勘驗結果為：「畫面是從原告保戶車輛左後 視鏡往後拍攝，該車行經系爭機車停等區時並非停等紅綠 燈，而是沿著成功路二段先直行在該路口要左轉入129巷 ，被告騎乘機車從原告保戶車輛後方騎在雙黃線左側逆向 行駛時而壓在雙黃線上，在原告保戶車輛左轉時其右側把 手碰撞到原告保戶車輛的左後方，並沒有被告所稱雙方都 在該機車停等區停等紅綠燈之情形。」（見本院卷第72頁 ），由上開勘驗結果可知，本件被告騎乘A車確有不依規 定駛入來車道之過失，致撞擊羅鈺荃駕駛之B車為肇事原 因，而羅鈺荃駕駛B車並無肇事因素，應堪信原告之主張 為真實。被告抗辯本件交通事故發生當時，伊與羅鈺荃都 在停等紅綠燈，是羅鈺荃將B車停在摩托車停等區裡面占 用機車停等區，導致B車起步時碰撞到A車之把手云云，顯 與上開事證不符，殊非可採。據此，被告就本件交通事故 之發生確有過失，其過失行為與A車之受損間，亦有相當 因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條 規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故 致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠 償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車修 復費用為28,250元（含工資費用：27,476元、零件費用： 774元）。被告雖抗辯本件A、B兩車只有些微碰撞，但B車 維修部分卻維修了右後車輪、保險桿、玻璃等其他部位云 云，惟上開估價單係由B車原廠所開立，核其修繕項目亦 與B車車損部分大致相符。被告既表示不聲請傳喚維修人 員，復未舉證證明該估價單何項目有何不合理之情形，故
被告此部分之抗辯，為不可採。然而以新零件更換舊零件 之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於108 年8月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為 該月15日），有行車執照附卷可稽，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十 九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此 ，則至發生本件交通事故之日即108年12月9日為止，B車 僅實際使用4月，故原告就更換零件部分，所得請求被告 賠償之範圍，於扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以 679元為限，加上其餘非屬零件之工資費用27,476元，共 計28,155元。
五、從而，原告依保險代位及民法侵權行為法律關係，請求被告 賠償原告28,155元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年10 月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確 定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中997元應由 被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 774×0.369×(4/12)=95第1年折舊後價值 774-95=679