臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度朴再簡字第1號
再審原告 侯志樺
訴訟代理人 張育瑋律師
再審被告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 柯宏賢
再審被告 侯國元即侯展元
侯淑霞
上列當事人間代位請求分割遺產事件，再審原告對於本院民國11
0年2月23日所為109年度朴簡字第267號確定判決，提起再審之訴
，本院於110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院109年度朴簡字第267號民事簡易確定判決廢棄。上開廢棄部分，再審被告凱基商業銀行股份有限公司之訴駁回。再審及再審前第一審訴訟費用，均由再審被告凱基商業銀行股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 ；另按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間 ，自判決確定日時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但 自判決確定後已逾五年者，不得提起，同法第500條第1項、 第2項亦定有明文。本件再審被告凱基商業銀行股份有限公 司（下稱再審被告凱基銀行）提起代位請求分割遺產事件， 經本院於110年2月23日以本院109年度朴簡字第267號判決「 被告侯志樺、侯展元、侯淑霞與被代位人侯素珍就被繼承人 侯朝琴所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）應予分割 ，並按應繼分比例各4分之1分別共有。訴訟費用由兩造按如 附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。」確定在案（下 稱原確定判決）。原確定判決之被繼承人侯朝琴係於106年2 月24日過世，惟被代位人侯素珍已於91年10月7日死亡，此 有新北市政府殯葬管理處110年7月19日新北殯館字第110507
6880號函（下稱系爭函文）可稽。準此，被繼承人侯朝琴過 世時，侯素珍亦早已過世，則侯素珍即無從繼承侯朝琴之遺 產，再審被告凱基銀行更無從代位侯素珍提起分割被繼承人 侯朝琴遺產之訴訟。再審原告主張本件如以系爭函文發文日 期110年7月19日為計算再審30日不變期間之起算日，原告於 110年8月12日提起本件再審之訴，並未逾前開30日之法定不 變期間，於法並無不合，先予敘明。
二、再審被告侯國元、侯淑霞未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：
㈠、再審被告凱基銀行主張其為侯素珍之債權人，侯素珍怠於行 使分割遺產之權利，再審被告凱基銀行為保全債權，爰依民 法第242條、第1148條、第824條第2項規定，代位侯素珍起 訴請求分割被繼承人侯朝琴之遺產。惟按繼承人既為承受遺 產上一切權利義務之主體，則自須以有權利能力為前提，亦 即繼承人須於繼承開始時尚生存者為限。若繼承開始前已死 亡，即無繼承資格，此為同時存在原則之概念，因此判斷繼 承人資格之有無，應以繼承開始時為基準。經查，侯素珍已 於91年10月7日左右過世，此有系爭函文可佐，而侯素珍之 父親侯朝琴為106年2月24日過世，則依同時存在原則，侯素 珍自無從繼承侯朝琴之遺產，再審被告凱基銀行更無從代位 侯素珍提起分割遺產之訴。
㈡、再審被告凱基銀行雖辯稱被繼承人侯朝琴過世時，由侯素珍 之子女代位繼承侯素珍之應繼分，是再審被告凱基銀行仍得 代位請求分割被繼承人侯朝琴之遺產云云。經查，侯素珍係 於91年10月7日過世，客觀上繼承事實係於91年10月7日發生 ，然侯素珍之子女知悉繼承事實之時間點最早已為110年7月 19日，是依民法繼承編施行法第1-3條第1項規定，侯素珍之 子女繼承係適用修正後民法第1148條、第1153條至第1163條 之規定，亦即侯素珍之子女對於侯素珍之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。
㈢、準此，侯素珍並非被繼承人侯朝琴之繼承人，侯素珍之繼承 人即其子女縱使繼承其遺產，就其債務亦以繼承所得遺產為 限負清償責任。而侯素珍之子女代位繼承侯朝琴之遺產，乃 渠等基於固有權而代位繼承所得，並非侯素珍所得遺產，則 再審被告凱基銀行無從代位侯素珍提起分割侯朝琴遺產之訴 訟，亦無從再基於侯素珍之子女之代位繼承而提起分割侯朝 琴遺產之訴。
㈣、綜上所述，因鈞院原確定判決未能斟酌上開證物，而認定事 實有誤，且再審被告凱基銀行答辯理由於法無據，故原確定 判決應予廢棄，依法將再審被告凱基銀行於原審之訴駁回， 以維再審原告之權益，爰依法提起本件再審之訴。並聲明： 如主文第1項、第2項所示。
二、再審被告部分：
㈠、再審被告凱基銀行辯以：依民法第1140條規定，被繼承人侯 朝琴過世時，因侯素珍已過世，故由侯素珍之子女侯政憲、 林志豪、林志明代位繼承侯素珍之應繼分，是再審被告凱基 銀行仍得代位請求分割被繼承人侯朝琴之遺產等語，資為抗 辯。並聲明：再審原告之訴駁回。
㈡、再審被告侯國元、侯淑霞均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按侯素珍之父為侯朝琴，侯朝琴之子女為侯素珍、再審原告 及再審被告侯國元、侯淑霞4人，侯朝琴之配偶侯葉勤早於 侯朝琴死亡，侯朝琴於106年2月24日死亡時遺有系爭遺產等 情，有嘉義縣水上地政事務所109年12月11日嘉上地登字第1 090008472號檢送之106年上地登一字第18300號登記申請案 件資料可參（前案卷第105至131頁）。而侯素珍之遺體於91 年10月7日被發現死亡，當時無法辨別身分，迄於110年間經 採驗家屬DNA比對後，方確認亡者身分為侯素珍等情，亦有 系爭函文可稽（本院卷第17頁），是本件債務人侯素珍於侯 朝琴死亡前即已死亡，堪以認定。
㈡、按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼 分，為民法第1140條所明文規定。而代位繼承人原亦為被繼 承人之直系血親卑親屬，本有其繼承權，繼承開始前之繼承 權僅屬期待權，非原來意義之繼承權，不能為繼承之標的， 則代位繼承人之繼承權，顯非承受被代位繼承人之繼承權而 來，且依上開規定，於被代位繼承人喪失繼承權之情形下， 仍可由其直系血親卑親屬代位繼承，應足見我國現行法所規 定之代位繼承權，乃代位繼承人以自己固有之權利直接繼承 被繼承人甚明。
㈢、經查，侯素珍早於侯朝琴死亡，依上開說明，足認侯素珍自 始不曾取得系爭遺產，侯素珍之應繼分部分應由直系血親卑 親屬本於固有之繼承權直接繼承被繼承人侯朝琴之遺產，即 為固有財產，再審原告主張再審被告凱基銀行無從代位侯素 珍提起分割侯朝琴系爭遺產分割訴訟等語，自屬有據。四、從而，再審被告凱基銀行依民法第242條、第1164條規定，
代位侯素珍請求侯素珍與再審原告、再審被告侯國元、侯淑 霞就侯朝琴所遺系爭遺產應予分割，為無理由，再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由 ，即無不合，其請求廢棄原確定判決並駁回再審被告凱基銀 行之訴，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 林金福
原確定判決附表一：編號 不動產 面積（平方公尺） 權利範圍 1嘉義縣○○市○○段000地號土地 73.14 公同共有1分之1 2嘉義縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義縣○○市○○路○段000巷00號） 87.02 公同共有1分之1 原確定判決附表二：編號姓名 應繼分比例訴訟費用負擔比例 1侯素珍 1/4 同左（由原告負擔）2侯志樺 1/4 同左 3侯展元 1/4 同左 4侯淑霞 1/4 同左