臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度嘉簡字第364號
原 告 賴嘉男
被 告 蘇蔡秀美即蘇國憲之繼承人
蘇紹青即蘇國憲之繼承人
蘇琴芳即蘇國憲之繼承人
兼上三人共同
訴訟代理人 蘇中泰即蘇國憲之繼承人
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國110年9月23日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（下同）3,200元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、訴外人蘇國憲積欠原告300,000元及自民國74年3月5日起至清 償日止，按中央銀行核定放款利率2分之1計算之利息（按： 原告起訴主張係按週年利率百分之5計算之利息，下稱系爭 債務）未清償，經原告取得臺灣雲林地方法院（下稱雲林地 院）74年促字第1973號支付命令（下稱系爭支付命令）及換 發之74年度民執字第1647號債權憑證，原告於84年間再次聲 請強制執行，因債務人蘇國憲無財產可供執行，而換發雲林 地院84年度執字第2560號債權憑證（下稱系爭債權憑證）， 系爭債權憑證復於96年3月9日再聲請執行經鈞院96年執字第 6668號執行事件註記後還發。嗣蘇國憲於104年11月7日死亡 ，被告為其法定繼承人，且均未聲明拋棄繼承，並由被告蘇 琴芳於105年1月間向鈞院陳報被繼承人蘇國憲之遺產清冊， 鈞院以105年度繼字第43號陳報遺產清冊事件准予備查，並 公示催告被繼承人蘇國憲之債權人於6個月內報明其債權（ 下稱系爭陳報遺產清冊事件）。依被告蘇琴芳陳報被繼承人 蘇國憲死亡後遺有設於嘉義成功街郵局帳戶之存款141,031 元（下稱系爭存款），另蘇國憲之喪葬費用支出合計322,65 0元，以上均屬蘇國憲之遺產，原告乃聲請強制執行被告繼
承被繼承人蘇國憲所遺上開遺產，經鈞院110年司執字第114 94號債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，鈞院執 行處於110年4月21日以110年司執字第11494號執行命令禁止 被告於系爭債務範圍內向第三人嘉義成功街郵局收取被繼承 人蘇國憲之存款債權，惟經嘉義成功街郵局於110年4月27日 以蘇國憲現無任何存款債權存在，無從扣押為由聲明異議。㈡、被告蘇琴芳於系爭陳報遺產清冊事件中陳報之遺產清冊，其 中「債務」部分，記載「債權人：不詳」，為不實之記載， 於被告蘇琴芳陳報被繼承人蘇國憲之遺產清冊前，原告曾向 調解委員會申請調解，被告已收到調解通知，知悉被繼承人 蘇國憲積欠原告系爭債務未清償之事實，惟被告蘇琴芳卻隱 匿事實未向鈞院陳報系爭債務，顯然是在說謊。系爭陳報遺 產清冊事件之公示催告程序係依照被告說謊之內容所為裁定 ，因此不發生限定繼承之效力；另民法限定繼承規定之修法 也是在本件繼承事實發生之後，故本件不適用新法規定，被 告應概括承受被繼承人蘇國憲積欠之系爭債務，以繼承被繼 承人蘇國憲之遺產及被告之固有財產清償系爭債務，爰依法 提起本訴。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自74年3 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠 償督促程序費用75元。
二、被告均辯以：
㈠、原告主張被告應以繼承被繼承人蘇國憲之遺產及以被告之固 有財產清償被繼承人蘇國憲積欠之系爭債務云云，惟被繼承 人蘇國憲於104年11月7日死亡後，僅留有系爭存款，並未留 有其他遺產，被告蘇琴芳乃依民法第1156條第1項之規定開 具遺產清冊陳報鈞院，經鈞院以105年度繼字第43號裁定為 公示催告，且命被繼承人蘇國憲之債權人應自該公示催告最 後登載新聞紙之翌日起6個月內向繼承人報明債權，而原告 並未於前揭期間內報明其債權，且被告係於接獲鈞院110年4 月21日核發之110年度司執字第11494號執行命令，始知悉被 繼承人蘇國憲對原告負有系爭債務，故依民法第1162條之規 定，原告應僅得於被繼承人蘇國憲之賸餘遺產範圍內行使其 權利。
㈡、被告為辦理被繼承人蘇國憲之喪葬事宜，所支出之費用總計 為322,650元，從而，被繼承人蘇國憲死亡時雖留有系爭存 款，惟系爭存款業均用以支付被繼承人蘇國憲之喪葬費用， 尚有不足部分係由被告共同出資支付，故被繼承人蘇國憲事 實上並無留有任何遺產，而被告亦未繼承被繼承人蘇國憲之 任何積極遺產，是依民法第1148條第2項、第1153條第1項之 規定，被告應以所得遺產為限就被繼承人蘇國憲之債務負清
償之責，被告毋庸以固有財產清償系爭債務，洵於法有據。 縱認本件原告請求有理由（純屬假設，非表自認），就原告 聲明請求自74年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，被告依民法第126條及第144條第1項之規 定，就原告請求之利息超過5年時效部分為時效抗辯，併此 敘明。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，亦有效力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決 之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條 第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款定有明文。另支 付命令確定與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施 行前民事訴訟法第521條第1項定有明文，凡確定判決所能生 之既判力，支付命令亦皆有之（最高法院105年度台上字第2 032號判決參照）。
㈡、經查，蘇國憲積欠原告系爭債務未清償，經原告取得系爭支 付命令及系爭債權憑證，系爭債權憑證復於96年3月9日再聲 請執行經本院96年執字第6668號執行事件註記後還發。嗣蘇 國憲於104年11月7日死亡，被告為其法定繼承人，且均未聲 明拋棄繼承，並由被告蘇琴芳於105年1月間向本院陳報被繼 承人蘇國憲之遺產清冊，本院以系爭陳報遺產清冊事件受理 等情，業據本院調閱系爭執行事件及系爭陳報遺產清冊事件 卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈢、原告提起本件訴訟，主張被告於系爭陳報遺產清冊事件已知 悉系爭債務存在，仍隱匿未向法院陳報而致法院裁定公示催 告程序，不發生限定繼承效力等語，惟查：
１、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人 於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼 承人有數人時，其中1人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者 ，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時 ，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定 期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定 之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得 就賸餘遺產，行使其權利，民法第1147條、第1148條第2項 、第1153條第1項、第1156條第1項、第3項、第1157條第1 項、第1162條亦有明文。
２、被繼承人蘇國憲於104年11月7日死亡，其繼承人即被告蘇琴
芳開具遺產清冊陳報本院，經本院家事庭於105年1月13日以 105年度繼字第43號民事裁定被繼承人蘇國憲之債權人應於 公示催告最後登載新聞紙之翌日起6個月內向繼承人報明其 債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺 產行使其權利，業如前述。是被告依民法第1148條規定仍為 概括繼承，繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係如有前 揭情形，被告對於繼承債務得僅以所得遺產為限負清償責任 ，或原告僅得於賸餘遺產行使其權利。
３、因此，本件不論原告所稱被告有隱匿系爭債務未陳報之情形 是否為真，僅屬原告是否僅得於賸餘遺產行使其權利之問題 。本件原告就對於蘇國憲之系爭債權，已取得與確定判決同 一效力之支付命令，自不因被告嗣後繼承蘇國憲遺產時是否 發生陳報遺產清冊之效力而受影響，原告於本件請求被告以 繼承遺產及固有財產清償系爭債權，與系爭支付命令之聲明 之文字記載雖有不同，惟仍屬就同一訴訟標的再行起訴，有 違民事訴訟法第400條之規定。
㈣、又被告為蘇國憲之繼承人，依民事訴訟法第401條第1項規定 ，系爭支付命令對蘇國憲之繼承人亦有效力，亦即系爭支付 命令與確定判決有同一之效力，被告乃確定支付命令之既判 力主觀範圍所及之人，不因被告與蘇國憲之各擁有獨立人格 而影響其同一性。
㈤、從而，原告在本件訴訟本於其與蘇國憲間之系爭債權請求給 付，其主張之原因事實及法律關係均為系爭支付命令既判力 所及，原告自不得就同一事件更行起訴。原告猶執前詞，本 於同一法律關係對被告即蘇國憲之繼承人為同一之請求，即 有違一事不再理原則，其起訴為不合法，且無從補正，依民 事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 林金福