臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第292號
原 告 連詩涵
被 告 許金典
訴訟代理人 劉烱意律師
複代理人 歐陽圓圓律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度嘉交簡附民字第16號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）923,430元，及自民國110年 2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7分之6，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以923,430元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於109年5月17日下午4時57分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），沿嘉義縣民雄鄉菁埔村16 4線公路快車道由西往東方向行駛，嗣於經過該路與嘉77線 公路之交岔路口左轉時，竟疏未確認對向直行之機車道有無 來車，即貿然左轉駛入嘉77線公路。適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿164線公路由 東往西方向駛至上揭交岔路口，2車在上揭交岔路口發生碰 撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，並受有左下正中門 牙、左下側門牙、左下犬齒、右上側門牙外傷性脫落、右上 正中門牙、左上正中門牙、右下正中門牙、右下側門牙外傷 性脫位及牙冠斷裂、右上犬齒及左上側門牙外傷性脫位、頭 部外傷、腦挫傷併顱內出血、肝撕裂傷、腹部挫傷、雙眼右 側視野缺損、雙眼交替性外斜視、創傷性氣血胸、上頷骨骨 折和下頷骨粉碎性骨折、顏面骨骨折等傷害（下稱本件傷害 ）。原告因被告上開侵權行為致受有前開傷害，自得請求被 告負損害賠償責任。
㈡、原告請求賠償之項目及金額分別為：
１、醫療費用941,566元：原告因本件事故於109年5月17日至戴德 森財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）急診手術住院
，並於109年6月4日出院並轉至屏東醫療財團法人屏東基督 教醫院（下稱屏基醫院）持續追蹤治療，至109年6月12日出 院，出院後仍需門診追蹤治療，已支出醫療費用合計100,81 6元（含嘉基醫院65,526元、屏基醫院34,130元、長庚醫療 財團法人高雄長庚紀念醫院1,160元），並購買醫療用品支 出750元；另原告因本件事故牙齒多處斷裂，經醫囑須進行 義齒膺復恢復功能治療，經醫師評估日後所需牙齒膺復治療 費用為840,000元【含⑴植牙費用600,000元（6顆×100,000元 ）、⑵引導骨再生手術120,000元（骨缺受損3處×40,000元） 、⑶根管治療後之牙根釘加牙冠復形（4顆×30,000元）】。２、眼鏡費用10,280元：原告因本件事故致雙眼右側視野缺損、 雙眼交替性外斜視，須配戴眼鏡矯正，原告支出眼鏡費用10 ,280元。
３、無法工作期間薪資損失9,100元：原告發生本件事故時係任職 於雲林縣北港鎮公所民政課之里幹事，每月薪資38,990元， 原告因本件傷害共住院27天，且經醫囑出院後宜休養及復建 3個月，原告之休假、病假、事假都已請完，原告請求被告 給付7天不能工作期間之薪資損失9,100元。４、看護費用234,000元：原告因本件傷害住院27天，且出院後尚 需休養3個月，住院及休養期間需專人照顧，看護費用1日以 2,000元計算，爰請求被告給付上開期間之看護費用合計234 ,000元。
５、就醫交通費5,160元：原告因本件事故受有本件傷害，需由屏 東住所來回屏基醫院回診，單程車資約430元，來回車資860 元，暫以6次計算，原告增加就診交通費之支出，合計5,160 元。
６、財產損害47,650元：原告於本件事故發生當時騎乘之系爭機 車因撞擊損壞，修復費用為47,650元。
７、精神慰撫金5,000,000元：原告因本件事故受有系爭傷害，需 長期回診追蹤評估是否有無腦傷後遺症，且因系爭傷害及手 術治療，身體、手腳多處留有蟹足腫、疤痕，原告所遭遇之 身心創傷，讓原告備受煎熬，原告所受精神痛苦甚為深重， 為此，爰請求被告賠償原告所受非財產上損害5,000,000元 。
㈢、綜上所陳，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項及第195條第1項規定侵權行為之法律關係提起本訴 ，請求被告賠償原告所受上揭損害。並聲明：被告應給付原 告6,247,756元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行（本院110年度嘉交簡附民字第16號卷《下稱附民卷》第3、
4頁）。
二、被告則辯以：
㈠、對於本件事故發生之事實，被告不爭執，惟對於原告之傷勢 及請求之內容，答辯如下：
１、已支出之醫療費用100,816元：無意見，同意給付。２、購買醫療用品750元：無意見，同意給付。３、牙齒預估治療費用840,000元：此為預估金額，尚未實際發生 ，應以實際支出之金額為準，且需否以植牙方式治療尚有爭 議，又原告主張之治療費用為區間值，原告均以最高費用計 算，是否需要如此高之治療費用，仍有疑義，如原告僅請求 每項治療費用區間最低之費用，被告則同意給付。４、眼鏡費用10,280元：無意見，同意給付。５、不能工作期間薪資損失9,100元：無意見，同意給付。６、看護費用234,000元：無意見，同意給付。７、就醫交通費5,160元：無意見，同意給付。８、機車修理費47,650元：系爭機車之修復費用應計算折舊，扣 除折舊後應以11,912元為限。
９、精神慰撫金5,000,000元：原告雖受有本件傷害，但早已回復 上班，且本件事故原告亦有超速而肇事，亦因負相當過失責 任，因此原告請求之金額顯然過高。
㈡、原告已分別於109年8月17日、109年10月5日領取強制汽車責 任保險給付各50,840元、120,770元，共計171,610元，依強 制汽車責任保險法第32條之規定，被告主張應總額扣除之。 又本件事故之發生原告亦有未注意車前狀況，且超速行駛之 與有過失，被告認為兩造應各負一半之肇事責任。㈢、並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告有前揭侵權行為，致原告受有本件傷害及系爭 機車、眼鏡受損之事實，為被告所不爭執，且被告前揭過失 傷害行為，業經本院以110年度嘉交簡字第138號刑事判決， 判處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案），復經本院依職權 調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，自堪信為真實。又依本件事故 資料，可知被告轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況 ，致碰撞系爭機車所致，被告就本件事故之發生確有過失。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。申言之，侵權行為 所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行 為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行 為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無 侵權行為責任之可言，本件被告既對原告請求之細項有所爭 執，依前揭說明，自應由原告負舉證責任。另當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條 第2項定有明文。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所 受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害 額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因 訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實 體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之 規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號 裁判要旨參照）。
㈢、茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項 審究如下：
１、已支出之醫療費用100,816元、購買醫療用品750元、眼鏡費 用10,280元、不能工作期間薪資損失9,100元、看護費用234 ,000元、就醫交通費5,160元，合計360,106元： 原告主張其因本件事故，而就上開項目合計支出360,106元 ，為被告所不爭執，並同意給付（本院卷第69、71、72、73 、160頁），原告此部分之請求，為有理由。２、牙齒預估治療費用840,000元部分： 原告因本件事故受有左下正中門牙、左下側門牙、左下犬齒 、右上側門牙外傷性脫落、右上正中門牙、左上正中門牙、 右下正中門牙、右下側門牙外傷性脫位及牙冠斷裂、右上犬 齒及左上側門牙外傷性脫位等傷害，業據其提出屏基醫院診 斷證明書為證（附民卷第19頁），堪信為真實。原告請求被 告賠償日後所需牙齒膺復治療費用為840,000元，依原告所 提出之屏基醫院醫師出具之治療項目與費用估價書（附民卷 第69頁）記載：1、目前外傷缺牙共5顆（上2下3），另有一 顆預後不佳可能要拔除（右上犬齒），共6顆牙齒。2、外傷 造成骨缺損須“引導骨再生手術”（補骨）共3個部位（左下 前牙區、右上前牙區、左上前牙區）。3、根管治療後須牙
根釘+牙冠復形共4顆牙齒。植牙費用：每顆8~10萬元、補骨 費用：每區域2.5~4萬元、牙根釘+牙冠：依選擇材質每顆1~ 3萬元等語。被告雖抗辯原告均以最高費用計算，仍有疑義 云云，惟原告因被告之不法侵害，以致牙齒受損甚至斷裂， 乃人格權受侵害，而人格無價，自不得要求原告忍受較低品 質之治療，原告選擇接受較高品質之相關治療，並請求被告 賠償其所支出之費用，核屬權利之正當行使，則原告請求被 告賠償其牙齒預估治療費用840,000元【含⑴植牙費用600,00 0元（6顆×100,000元）、⑵引導骨再生手術120,000元（骨缺 受損3處×40,000元）、⑶根管治療後之牙根釘加牙冠復形（4 顆×30,000元）】，於法即無不合，應予准許。３、系爭機車修復費用47,650元部分：
⑴、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件 原告主張系爭機車因本件事故支出修復費用47,650元，業據 原告提出估價單為證（本院卷第41頁），堪信為真實。原告 雖稱因尚未實際修理，應該無工資而全部為零件價格等語（ 本院卷第74頁），惟前揭估價單既屬於預估維修之價格，自 已包含工資在內，本院審酌系爭機車之車損情形及前揭估價 單所載之維修項目內容，認系爭機車之零件金額為修復費用 之3分之2即31,767元（元以下四捨五入）（未稅零件費用為 30,254元，計算式為：31,767元1.05=30,254元）、工資金 額則為修復費用之3分之1即15,883元。依前揭說明，系爭機 車之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折 舊部分予以扣除。系爭機車之出廠日為106年3月，有公路監 理電子閘門查詢資料可參（置於證物袋內），計至發生車禍 日109年5月17日，已使用超過3年。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機車耐用年數為3年，惟 系爭機車於本件車禍發生時仍正常使用中，足見系爭機車之 零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用，難認其零件 已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續 予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。本院認 採用「平均法」計算其最後一年折舊後之殘值作為原告機車 之殘餘價值應屬合理。故依平均法計算結果，系爭機車之零 件折舊後之殘值為7,564元（計算式為：30,254（3+1）=7, 564元）。是系爭機車因本件事故所支出之修復費用，應以2 4,960元為必要（零件折舊殘值7,564元+零件營業稅1,513元
+工資15,883元），逾此範圍之請求，則屬無據。⑵、被告固抗辯原告所提出者為估價單云云，惟按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定 有明文。則系爭機車係因被告上開侵權行為而受有損害，原 告縱尚未實際維修系爭機車，亦得依上開規定，請求被告支 付必要費用以代回復原狀。被告此部分之抗辯，自難憑採。４、精神慰撫金5,000,000元：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。原告因被告前揭侵權行為而受有本件傷害，其精神上受 有相當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟 能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為情節、原 告受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金5,000,000元，尚屬過高，應以600 ,000元較為適當，逾此範圍之請求，為無理由。㈣、綜上，原告所受之損害金額共計1,825,066元。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。經查：
１、本件依系爭刑案審理時之勘驗結果，可知原告於6秒之時間內 行進83公尺，行車時速約為49.8公里，有109年12月30日勘 驗筆錄、附件及系爭刑案判決可參（109年度交易字第463號 卷第41、47至49頁、本院卷第11頁），原告亦自陳其時速為 40幾公里等語（本院卷第189頁）。另原告於事故發生時騎 乘系爭機車所行駛之164線公路慢車道限速為時速40公里， 且自109年5月1日起迄今並無調降限速之情形，有嘉義縣警 察局民雄分局110年8月10日嘉民警五字第1100022221號函檢 附之相片、職務報告可稽（本院卷第171至175頁），堪認原 告確有超速行駛之情形。原告雖抗辯稱該速度尚在寬容值之 範圍內云云（本院卷第189頁），惟按行為人有下列情形之 一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發
為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得 對其施以勸導，免予舉發：…十一、駕駛汽車行車速度超過 規定之最高時速未逾十公里。違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第12條第1項第11款定有明文。查前揭規 定係屬行政裁罰，縱執勤員警以駕駛汽車行車速度超過規定 之最高時速未逾十公里，而施以勸導，未予舉發，僅係執勤 員警之行政裁量權限，且所謂「未嚴重危害交通安全、秩序 ，且情節情微」，僅係指「駕駛汽車行車速度超過規定之最 高時速未逾十公里」，並非原告得以據此主張其超速與本件 車禍之發生無因果關係且無過失。
２、另依道路交通事故現場圖、現場照片及兩造於警詢中之陳述 及前揭說明，可知原告有超速及未注意車前狀況之情形，是 原告就本件事故之發生亦有過失。是本院斟酌兩造過失程度 及原因力之強弱，認原告應負擔40%之過失責任，被告則應 負擔60%之過失責任。又原告就本件事故之發生既亦應負40% 之過失責任，則依過失相抵之結果，被告應得減輕40%之賠 償責任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為1,095,040 元（計算式為：1,825,066×0.6＝1,095,040）。五、按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第7條、第32條亦定有明文。原告已於109年10月5日領取強 制險理賠金額171,610元，有國泰世紀產物保險股份有限公 司110年5月28日國產字第1100500204號函及檢附之理賠明細 、110年7月7日國產字第1100700033號函及附件可參(本院卷 第97至101、139至143頁)，依上開規定，原告請求之金額應 扣除強制險理賠金額171,610元。
六、從而，原告得請求賠償之金額為923,430元。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告923,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月24日（ 附民卷第91頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
九、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。又本件雖原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另 為准駁之諭知，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 林金福