臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第715號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊予銣
王裕程
被 告 江昭慶
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送管轄（110年度北小字第2556號），本院於民國110年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,445元，及其中新臺幣23,803元自民國110年3月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告前於94年7月1日向原告請領信用卡使用，被告得持用 核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於每月28日繳款 截止日前清償消費款，如有積欠款項或逾期清償等情事者 ，適用之循環信用利率以年息19.71%計息，若未於每月繳 款截止日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限時，另違約 金之計收以循環利息總額10％。詎料，被告自使用信用卡 至110年3月12日止，累計尚有本金新臺幣（下同）23,803 元、利息57,442元、違約金3,515元，合計為84,760元， 屢經催討被告均置之不理，爰起訴請求被告清償債務等語 。
（二）並聲明：1.被告應給付原告84,760元，及其中23,803元自 110年3月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息 。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部函文、信用卡申 請書暨其約定條款、單月帳務資料查詢單、戶籍謄本等件 為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據 資料，應堪認原告主張之事實為真實。
（二）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。」 故約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請 求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之 ，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第16 12號裁判意旨參照）。經查，原告雖請求被告給付3,515 元之違約金，惟參酌行政院金融監督管理委員會100年2月 9日金管銀票字第10040000140號令及107年12月19日金管 銀票字第10702749550號函，已令示信用卡業務機構對於 持卡人收取違約金第一、二、三期收取上限各為300元、4 00元及500元，收取期數至多不得逾3期等情事；另參以原 告既已按年息15％加計利息，若再課予被告給付如約定條 款第15條第5項所示之違約金，其「實質利率」總和已逾 民法第205條所定之法定最高利率，對被告殊非公允。本 院審酌上情，認原告請求給付之違約金實屬過高，並依首 揭規定，核減為1,200元。
（三）末按連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人或債權人 之間具有連帶關係之複數主體之債。經查，本件民事起訴 狀訴之聲明第1項請求為：被告應連帶給付原告84,760元 ，及其中23,803元自110年3月13日起至清償日止，按年息 百分之15計算之利息。惟本件被告僅一人，依上開說明， 原告請求被告連帶給付消費款部分，為無理由，應予駁回 。
（四）綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付 如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原 告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條（原告敗訴部分係 不計入訴訟標的金額計算之違約金及誤繕為連帶給付部分， 爰命被告負擔全部之訴訟費用）。本件依職權確定訴訟費用 額為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 江靜盈