臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第3號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 沈士琦
王振碩
吳振群律師
被 告 蘇東賢即蘇文欽
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（以下同）1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於93年12月24日向原告請領信用卡使用，依 約被告得於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日即27 日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者， 則依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，應自原告墊款 予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71 ％計付欠款之 循環信用利息，並應依約繳納違約金，另因銀行法第47條於 104年9月1日修正施行，故其後改依年息15％計算。惟被告持 卡消費後未依約繳款，迄至109年10月27日止，累計新臺幣 （下同）15,459元之消費款未付，連同衍生之循環信用利息 及違約金共36,586元，合計尚積欠原告52,045元，經原告催 討仍未清償，原告爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告52,045元，及其中15,459元 ，自109年10月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告答辯略以：伊胞弟有帶朋友來推銷信用卡，但伊並沒有 同意申辦，因為伊沒有錢，而事實上伊也沒有辦信用卡，伊 並無向原告銀行開戶，亦無往來等語。
三、按，民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告主張被告於93年 12月24日向該行請領信用卡使用等語，雖據提出申請書為證
。但被告堅詞否認，並辯稱並未向原告申辦信用卡使用等語 ，自應由原告就被告有向原告申領信用卡使用此一有利於己 事實，負舉證責任。本院依原告聲請委請法務部調查局進行 筆跡鑑定，據該局覆稱：系爭信用卡申請書上申請人欄蘇文 欽」之簽名與被告當庭橫式書寫「蘇文欽」簽名20枚，因參 鑑資料不足，依現有資料歉難鑑定，此有該局110年4月13日 調科貳字第11003171900號回函在卷。原告復未能提出任何 其他證據資料佐證其所主張被告於前開時間向原告申請系爭 信用卡使用之情為真實，依前開舉證責任分配說明，應認原 告舉證不足，而為不利原告之認定。是原告依信用卡契約關 係求被告為本件給付，即屬無據，應予以駁回。四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法及第78 條規定甚明。本件原告之訴為無理由，訴訟費用自應由原告 負擔，經核本件原告支出裁判費為1,000元，是原告應負擔 之訴訟費用額確定為1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 書記官 黃士祐