臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第549號
原 告 王秀治
訴訟代理人 林家弘律師
湯光民律師
上 一 人
複 代理人 劉昆銘律師
被 告 李健民（即李介仁-李鄭麗貞之繼承人）
李俐瑩（即李介仁-李鄭麗貞之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 陳紀元
被 告 李秀玲（即李介仁兼李鄭麗貞之繼承人）
黃彥騰（即蕭墩楠-蕭惠美之繼承人）
黃彥槐（即蕭墩楠-蕭惠美之繼承人）
黃彥豪（即蕭墩楠-蕭惠美之繼承人）
蕭麗瓊（即蕭墩楠兼蕭銘塘之繼承人）
蕭境榮（即蕭墩楠兼蕭銘塘之繼承人）
蕭蘭婷（即蕭墩楠兼蕭銘塘之繼承人）
上三人共同
訴訟代理人 黃明勳
被 告 江其錩（即蕭墩楠-江淑惠之繼承人）
江錫山（即蕭墩楠-江淑惠之繼承人）
江錫錕（即蕭墩楠-江淑惠之繼承人）
江季玲（即蕭墩楠-江淑惠之繼承人）
陳輝明（即蕭墩楠-蕭黃誾之繼承人）
陳均鴻（即蕭墩楠-蕭黃誾之繼承人）
受告知人 鄭淂鍏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李健民、李俐瑩、李秀玲應就被繼承人李介仁所遺坐落 嘉義市○○段○○段000○號房屋之應有部分十二分之二，辦理繼 承登記。
二、被告江其錩、江錫山、江錫錕、江季玲、黃彥騰、黃彦槐、 黃彥豪、蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷、陳輝明、陳均鴻應就被 繼承人蕭墩楠所遺坐落嘉義市○○段○○段000○號房屋之應有部 分二十四分之三，辦理繼承登記。
三、蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷應就被繼承人蕭銘塘所遺坐落嘉義 市○○段○○段000○號房屋之應有部分二十四分之三，辦理繼承 登記。
四、兩造共有嘉義市○○段○○段000○號（門牌號碼：嘉義市○○街00 0號）之房屋，應予變價分割，變價所得之價金按附表所示 應有部分比例分配。
五、訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。查坐落於嘉義市○○段○○段○○○○○段○00地號土地（下稱系 爭土地）上之同段111建號之房屋（即門牌號碼：嘉義市○區 ○○街000號房屋，下稱系爭建號之房屋）之共有人蕭墩楠於 民國52年間死亡，其繼承人為江其錩、江錫山、江錫錕、江 季玲、黃彥騰、黃彦槐、黃彥豪、蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷 、陳輝明、陳均鴻；以及共有人李介仁於62年間死亡，其繼
承人原為配偶李鄭麗貞、子女李健民、李俐瑩、李秀玲等人 ，嗣李健民、李俐瑩於80年8月5日對於李介仁聲請拋棄繼承 ，是斯時李介仁之法定繼承人應為李鄭麗貞、李秀玲二人。 惟李鄭麗貞於106年8月19日死亡，其子女李健民、李俐瑩、 李秀玲等人，並未聲請拋棄繼承，而有再轉繼承之情事。而 分割共有物為固有必要共同訴訟，對於各共有人必須合一確 定，是依上開說明，原告於109年9月2日追加江其錩、江錫 山、江錫錕、江季玲等人（本院卷1第319至323頁）以及於1 09年10月27日追加李健民、李俐瑩為本件被告，均屬適法， 應予准許。
二、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 本件原告起訴時原主張原物分割系爭房屋，再以金錢補償其 餘共有人，之後以110年6月10日民事變更訴之聲明狀請求變 價分割系爭房屋，所得價金按應有部分比例分配予全體共有 人，歷次更動分割共有物方案之訴之聲明，僅屬分割方法之 變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之 拘束，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應 認屬原告補充或更正法律上之陳述，合先敘明。三、被告李健民、李俐瑩、李秀玲、黃彥騰、黃彥槐、黃彥豪、 江其錩、江錫山、江錫錕、江季玲、陳輝明、陳均鴻均經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠坐落於系爭土地上之系爭建號之房屋為兩造所共有，共有人 應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。因系爭建號 之房屋沒有因物的使用目的不能分割的情形，也沒有訂有不 分割期限的契約，但是共有人間就分割方法無法協議取得共 識，因此依民法第823條第1項規定提起分割共有物之訴。 ㈡系爭建號之房屋共有人李介仁於62年間死亡，其法定繼承人 係被告李健民、李俐瑩、李秀玲3人；共有人蕭墩楠於86年1 月18日死亡，其法定繼承人有被告江其錩、江錫山、江錫錕 、江季玲、黃彥騰、黃彦槐、黃彥豪、蕭麗瓊、蕭境榮、蕭 蘭婷、陳輝明、陳均鴻等12人；共有人蕭銘塘於86年1月18 日死亡，其法定繼承人有被告蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷3人 。李介仁、蕭墩楠、蕭銘塘之繼承人沒有就其等所遺有的系 爭房屋應有部分辦理繼承登記，導致原告無從請求分割系爭 建號之房屋，所以原告一併請求被告李健民等3人、江其錩
等12人、蕭麗瓊等3人就李介仁、蕭墩楠、蕭銘塘所遺系爭 建號之房屋應有部分辦理繼承登記。
㈢系爭建號之房屋因面積小，且共有人有多人，如果以原物分 割，分割後勢必損及建築結構及完整性，顯有礙其經濟效用 ，為維護系爭建號之房屋的現況，保持房地產權單純化，請 求變價分割系爭房屋，價金分配於各共有人，應屬適當之分 割方式，且透過變價拍賣之方式，系爭建號之房屋可透過自 由市場以競標方式加以競爭，使系爭建號之房屋之客觀價值 交由市場決定，對於兩造均屬公平等語。
㈣並聲明：
⒈被告李健民、李俐瑩、李秀玲應就被繼承人李介仁所遺坐落 系爭建號之房屋應有部分12分之2，辦理繼承登記。 ⒉被告江其錩、江錫山、江錫錕、江季玲、黃彥騰、黃彦槐、 黃彥豪、蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷、陳輝明、陳均鴻就被繼 承人蕭墩楠所遺坐落系爭建號之房屋應有部分24分之3，辦 理繼承登記。
⒊被告蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷應就被繼承人蕭銘塘所遺坐落 系爭建號之房屋應有部分24分之3，辦理繼承登記。 ⒋兩造共有坐落系爭建號之房屋應予變價分割，所得價金按附 表所示應有部分之比例分配之。
⒌訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。二、被告方面：
㈠被告蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷3人：同意原告主張之變價分割 之方案。
㈡被告李俐瑩雖未到庭陳述，惟提出書狀表示（卷2第341-345 頁）：
⒈同意鑑價分割係基於原告主張系爭建號之房屋無法有效經濟 使用聲明下同意辦理系爭建號之房屋分割。
⒉原告以崇正不動產估價師事務所鑑價之依據與標準與現況不 符為由，變更訴之聲明改以變價分割，被告意見如下：倘原 告主訴依據強制執行法進行拍賣，該系爭房屋之面積為何？ 其構造又為何？渠等證據是重要基礎，惟原告未能提出。依 據強制執行法拍賣前，仍要進行系爭房屋標的物之鑑價，原 告意圖規避法院已核定鑑價商之合格名單，原告此作法令人 質疑有利於己。再者，原告陳報以鑑價結果之不公平聲明， 善用法律條文與機制，藉以拍賣方法暨法定流標程序，以達 逐次降價（每次以前拍底價再降20％為次拍底價，共可拍4次 ），其降價策略有剝奪共有人應獲得找補金額之情。另原告 民事變更訴之聲明書稱系爭土地，共有人人數眾多且與系爭 建號之房屋共有人並非全部相同，若將系爭建號之房屋原物
分配與部分共有人，亦可能徒增房屋與土地法律關係之複雜 化云云。然原告以共有人身分於109年2月對現住籍設70餘年 以上住戶提起占用系爭土地不當得利訴訟，續被訴不當得利 之住戶於109年11月聯合控告原告不當得利訴訟案。現原告 為消滅事實處分人之身分，企圖以拍賣方式脫離系爭建號之 房屋所有權，以避訴訟，此作法令人無法苟同。綜上，系爭 建號之房屋無論變價分割或鑑價分割，對於兩造均有不利因 素存在之事實，亦未能經濟有效解決紛爭。鑑此，兩造應戮 力於土地分割基礎上，進行協商與合理妥適分配，解決使用 權利與紛爭。
㈢被告黃彦騰、黃彥槐、黃彥豪雖未到庭陳述，惟提出書狀表 示（卷2第361-365頁）：
⒈同意鑑價分割，有關崇正不動產估價師事務所提報之鑑估報 告書，被告認定符合民法第758條規定。按民法第824條第2 項第2款前段規定係法院判決變價分割共有物之實體法依據 ，法院確定判決屬於強制執行法第4條第1項第1款規定之執 行名義，固不待言，但系爭建號之房屋變價拍賣後，共有人 或第三人取得事實上處分權後，亦無法將土地與房屋結合， 產權亦無法合理化，原告變更訴之聲明之變價分割主張，足 見有違法理與法益。
⒉又系爭建號之房屋建築於同段21-1地號、22-7地號及系爭土 地上，就此3個地號土地所有權，原告僅持有系爭土地部分 權利，且系爭土地尚未分割。另原告亦非同段21-1地號及22 -7地號所有權人，倘第三人經由拍賣程序取得系爭房屋所有 權，將造成第三人被此3個土地共有人分別請求不當得利， 以租金返還訴訟。上開結果，顯示原告主張變價分割系爭房 屋不適切暨不符經濟。綜上，原告主張變價分割，不符法理 與法意。兩造應優先處理土地分割，在土地分割基礎上，進 行協商與合理妥適分配系爭建號之房屋，以符共益。 ㈣被告李健民、李秀玲、江其錩、江錫山、江錫錕、江季玲、 陳輝明、陳均鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度 第1次民事庭會議決議可資參照）。經查：
⒈系爭房屋之共有人李介仁於16年8月30日死亡，經其繼承人李
健民、李俐瑩於80年8月5日向臺灣臺北地方法院聲明拋棄繼 承，業經本院調閱該院80年度繼字第442號民事卷宗核閱屬 實，是斯時李介仁之法定繼承人應為李鄭麗貞、李秀玲2人 ，惟李鄭麗貞復於106年8月19日死亡，其繼承人李健民、李 俐瑩、李秀玲等人，均未聲請拋棄繼承，亦有臺灣臺北地方 法院109年10月15日北院忠家109科繼1718字第109903555號 函在卷可查（本院卷2第45頁），而有再轉繼承之情事。惟 李介仁之繼承人李秀玲(兼再轉繼承人）及再轉繼承人李健 民、李俐瑩，均尚未辦理繼承登記等情，業據有原告提出系 爭房屋之建物登記第三類謄本、繼承系統表及戶籍謄本影本 等為證（見本院卷1第17、31至41頁），是原告請求共有人 李介仁之前開繼承人及再轉繼承人李健民、李俐瑩、李秀玲 就系爭建號之房屋之應有部分12分之2，辦理繼承登記為有 理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
⒉又系爭房屋之共有人蕭墩楠、蕭銘塘在分別於52年1月18日、 86年1月18日，惟蕭墩楠的繼承人江淑惠、蕭黃誾（即陳誾 ）、蕭惠美、蕭銘塘均分別於108年2月1日、83年10月27日 、94年8月24日、86年1月18日死亡，則其再轉繼承人為江其 錩、江錫山、江錫錕、江季玲（以上為江淑惠的繼承人）、 黃彥騰、黃彦槐、黃彥豪（以上為蕭惠美的繼承人）、蕭麗 瓊、蕭境榮、蕭蘭婷（以上為蕭銘塘的繼承人）、陳輝明、 陳均鴻（以上為蕭黃誾即陳誾的繼承人）；以及蕭銘塘的繼 承人為蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷，均尚未辦理繼承登記等情 ，有原告提出系爭建號之登記謄本、蕭墩楠、蕭銘塘、江淑 惠的繼承系統表及戶籍謄本影本等為證（見本院卷1卷第17 、43至99頁；卷2第237至261頁），復經本院調取蕭墩楠之 除戶及其繼承人現戶或除戶戶籍資料核閱屬實（置於個資卷 ），且查無蕭墩楠、江淑惠、蕭黃誾、蕭銘塘之繼承人有聲 明拋棄繼承之情事，此觀本院簡易庭查詢表可明（本院卷1 第255頁）。是原告請求共有人蕭墩楠之前開繼承人江其錩 、江錫山、江錫錕、江季玲、黃彥騰、黃彦槐、黃彥豪、蕭 麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷、陳輝明、陳均鴻就系爭建號之房屋 之應有部分24分之3、共有人蕭銘塘之前開繼承人就系爭建 號之房屋之應有部分24分之3，辦理繼承登記為有理由，應 予准許，爰判決如主文第2、3項所示。
㈡又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。查坐落系爭土地上 的系爭房屋（門牌號碼為嘉義市○○街000號）為兩造所共有 ，兩造應有部分如附表所示，系爭房屋並無因法令限制不許
分割，業經本院認定如上，且無因使用目的不能分割情形， 而兩造亦未訂有不為分割之協議等情，則原告起訴請求分割 共有物，自屬於法有據，所訴應予准許。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又分割共有物 ，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（ 最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭建號之房屋為一層樓磚造平房、前方搭建鐵皮屋，屋外 有曬衣服，但房屋大門緊閉，現場來看系爭房屋只有大門一 個出入口，臨光彩街等情，業據本院會同兩造（除被告蕭境 榮到場外，其餘被告經通知均未到）勘驗現場，有勘驗筆錄 及原告提出的現場照片附卷可憑（本院卷1第267至271、281 至287頁）。又參酌另案（本院109年度訴字第117號）由內 政部國土測繪中心就本件系爭房屋之鑑定書暨鑑定圖及110 年7月28日測籍字第1101335016號函（本院卷3第13-17、35 頁）可知：系爭建號之房屋現況為1樓磚造屋、庭院、後2樓 鐵皮屋、在東門段四小段24號上所使用的面積為86.63公尺 、另有占用同段21-1、22-7、22-21、23-1、23-6等地號土 地、建物地址為光彩街106號，系爭建號之房屋面積為124.8 2平方公尺。另系爭建號之房屋目前是由訴外人鄭淂鍏在使 用，業據原告陳稱在卷（本院卷1第216頁），鄭淂鍏並非系 爭建號房屋的共有人，而是系爭土地共有人，此有系爭土地 之土地第三類謄本在卷可佐（本院卷1第19頁）。 ⒉本院審酌：①系爭建號之房屋目前由訴外人鄭淂鍏使用，該建 物對外僅有一個獨立出入口，兩造共有人高達16人，倘將系 爭建號之房屋依兩造應有部分比例原物分割，將有損建物之 完整性，勢必破壞原建物之結構。②又考量原告與部分被告 對於鑑價之結果，意見分歧，且原告及被告蕭麗瓊、蕭蘭婷 、蕭境榮等人均表示無願意單獨或共有取得系爭房屋（本院 卷2第392頁），自應尊重其等之意願，此外，復無其他共有 人表示願意單獨或共同取得系爭建號之房屋，是就本件而言 ，原物分配輔以金錢補償方式，顯非適當之分割方法。③而
採行變價分割，則共有人可透過出賣方式將系爭房屋出售， 俾以提高系爭建號之房屋的交換價值，再由共有人按應有部 分比例分配價金，較能維護系爭建號之房屋的完整，增進系 爭建號之房屋的使用利益，符合各共有人間之公平性，對共 有人自應屬有利。因此，本院審酌系爭建號之房屋的現況、 目前使用情形、經濟效益、共有人之利益及意願等情狀，認 為系爭建號之房屋應採行變價分割之方式分割，並將價金按 如附表所示兩造應有部分之比例予以分配為適當，爰判決如 主文第4項所示。
四、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平。是本院 酌量兩造應有部分比例，爰就訴訟費用諭知如主文第5項所 示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 葉芳如
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 被繼承人李介仁之繼承人：被告李健民、李俐瑩、李秀玲 公同共有12分之2 連帶負擔12分之2 2 被繼承人蕭墩楠之繼承人：被告江其錩、江錫山、江錫錕、江季玲、黃彥騰、黃彥槐、黃彥豪、蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷、陳輝明、陳均鴻 公同共有24分之3 連帶負擔24分之3 3 被繼承人蕭銘塘之繼承人：被告蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷 公同共有24分之3 連帶負擔24分之3 4 原告王秀治 12分之7 12分之7