臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
110年度員小字第216號
原 告 曾婉瑜
被 告 莫春妮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告公然在臉書公開社團貼文，言語辱罵稱原告 為煙粉女（意指粉味濃、做特種行業的女子），且說原告還 沒到7月半就跑出來嚇人（意指第三世界的好兄弟），使原 告遭眾多網友嘲笑，另外還截圖其他網友侮辱原告的字眼及 照片，使原告之名譽、隱私及人格受到極大的損害，爰依侵 權行為之規定，請求被告賠償其損害，並聲明︰被告應給付 原告新臺幣（下同）100,000元之精神賠償。二、被告則以：原告誣告我，我已經刪除貼文，而且原告也有在 網路上罵我等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或 過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故 意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請 求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人 就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應 駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號 判例意旨參照）。準此，主張依侵權行為之法律關係請求 損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權 利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利 被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負 舉證之責。本件被告既否認有在公開社團張貼辱罵原告之 貼文，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應負 有舉證之責任。
（二）原告主張被告張貼侵害其名譽、隱私及人格權之貼文，業 據其提出被告之臉書貼文為證（院卷第13至15頁）。惟細 觀上開貼文內容，並未顯示張貼之日期時間，亦無法看出
被告是張貼在公開社團中，或僅是張貼在個人臉書頁面， 且難以辨識相關貼文之隱私設定狀態。查臉書網站可由使 用者編輯每則個人貼文之隱私設定，若貼文者將隱私設定 為「只限本人」，則該貼文除貼文者外，並不會被其他臉 書使用者看到。經本院於民國110年8月23日函請原告應於 文到7日內，陳報被告張貼相關貼文之時間及張貼之社團 為何，並提出完整之相關貼文等證據到院（院卷第105頁 ）。然依原告函覆本院之「證據補件」所示，原告仍未提 出被告原始之完整貼文內容（院卷第109至113頁），本院 自無法透過貼文時間特定被告此次貼文行為，亦無從判斷 被告是否係將前述貼文，張貼在不特定多數人得閱覽之公 開社團，或僅是張貼在個人頁面中？及該貼文若是張貼在 個人頁面，隱私設定係公開給不特定多數人閱覽，或僅限 被告本人得看到該則貼文？從而，本件就被告之貼文是否 經不特定多數人閱覽而侵害原告權利乙節，實難認原告已 盡其舉證責任，是原告對其請求之依據請既未能舉證以實 其說，則原告之請求，即非有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付100,000元之精神賠償，尚屬 無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 書記官 張莉秋