臺灣南投地方法院小額民事判決
110年度投小字第131號
原 告 潘禎賢
被 告 周義霖
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國110年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）31,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本 院民國110年5月4日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告 應給付原告26,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。原告上開所為訴之變更，核 屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108年1月21日至同年1月24日，僱用 原告以怪手至南投縣魚池鄉東光村、中寮鄉移樹，工資及板 車運費共計31,500元，而怪手是被告直接叫板車托運，被告 直接支付板車費用5,000元，詎被告迄今仍未支付原告報酬2 6,500元，幾經催討，被告均置之不理，爰提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於110年5月4日 言詞辯論期日時抗辯略以：料是其代叫的，其有在找那個老 闆，希望原告給其2個月的時間等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出郵局存證信函、簽單及請款
明細為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果， 堪信原告前揭主張為真實。至被告抗辯料是其代叫的等語 ，惟並未提出任何證據證明，故其此部分抗辯，顯不可採 。
（二）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，本件原 告承攬施作被告南投縣魚池鄉東光村、中寮鄉移樹工程， 並經完成工作，依前揭法條規定，被告即負有給付報酬之 義務。從而，原告本於承攬契約法律關係，訴請被告給付 報酬26,500元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付26,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月8日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與 本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 詹書瑋