臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度港簡字第124號
原 告 陳圍旌
陳釩渤
兼 上二人
法定代理人 陳建彰
被 告 朱淑萍
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知 後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人。強制 執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。再按訴 訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項亦規定甚明。 依前開法條規定，第三人對執行法院之扣押命令聲明異議， 債權人認為該聲明異議不實，依同法第120條第2項規定所提 起之訴訟，因依同項後段之規定，須將訴訟告知債務人，債 權人依此規定所提起確認債務人對第三人之債權存在之訴， 自得僅以第三人為被告，無須以債務人為共同被告，此為強 制執行法之特別規定，而強制執行法第120條第2項所謂管轄 法院，乃指以第三人為被告時，依民事訴訟法規定之管轄法 院而言（最高法院109年度台上字第2528號、92年度台抗字 第524號裁判意旨參照）。
二、經查，原告主張其對債務人張愷琪（原名張盈瀞）有債權存 在而聲請強制執行，經本院以110年度司執字第4057號給付 扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。於執行程 序中，原告陳報並請求就張愷琪對第三人即被告之轉讓金債 權為強制執行，經本院核發110年7月2日雲院惠110司執戊字 第4057號執行命令扣押前開債權，被告即於民國110年7月9 日對前開執行命令聲明異議。本院於同年月11日通知原告如 認被告聲明異議不實，依法應於10日內向管轄法院提起訴訟 ，並為起訴之證明，原告遂於同年月23日提起本件訴訟等情 ，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核實無誤，堪認原
告應係依強制執行法第120條第2項規定提起本件確認之訴。 又查被告住所地位於屏東縣屏東市，有被告之戶籍謄本在卷 可稽（見本院卷第57頁），且原告係因被告對於本院之執行 命令聲明異議後，而依強制執行法第120條第2項規定提起本 件訴訟，自應以強制執行程序中之第三人即被告住所地之臺 灣屏東地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣屏東地方 法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 伍幸怡