臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
110年度湖司聲字第58號
聲 請 人 廣盛科技股份有限公司
法定代理人 陳志鵬
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人依相對人王勝賢留存之身分證影 本所載戶籍地址為送達，因招領逾期為由退回，聲請人非因 自己過失不知相對人住所，為此聲請裁定准為公示送達等語 。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判決意旨參照）。
三、本件聲請人對相對人郵寄通知信函，係向「臺北市內湖區東 湖路」地址郵寄，然依本院調閱相對人最新戶籍謄本所載， 相對人於民國108年7月18日日即設籍於「臺北市內湖區康寧 路」地址，聲請人尚未對相對人最新之戶籍址送達，尚難逕 認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請 公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
內湖簡易庭 司法事務官 廖雅雯
, 台灣公司情報網