臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第363號
原 告 林智敏
訴訟代理人 丁俊和律師
被 告 陳榕鳳
訴訟代理人 王啟任律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年9 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十年二月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣伍拾壹元 ，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告及其丈夫即訴外人邵世昱為門牌號碼桃園市 ○○區○○○街00號16樓之1 及16樓之2 住戶（兩戶內部已 打通，下稱原告住處），被告為桃園市○○區○○○街00號 15樓之1 住戶（即原告住處樓下住戶），民國109 年3 月13 日上午10時39分許，當時原告住處在施作保護工程，並沒有 太大聲響，然被告為查看原告施工內容及干擾裝潢工程，未 經允許私自取走社區總幹事保管之原告居住樓層電梯磁扣（ 社區為飯店式管理，僅有居住樓層住戶可以磁扣感應電梯進 入該樓層），並使用該磁扣到達原告住處樓層，又未經原告 或其他有權之人允許即闖入原告住處，四處查看、向施工之 工人問東問西，顯屬故意侵害原告之居住安寧等人格法益而 情節重大，致原告居家安全感盡失，受有精神上痛苦，故請 求慰撫金新臺幣（下同）10萬2,000 元，且原告因驚恐被告 再次侵害原告居住安寧權，便更換住處門鎖，支出1 萬8,00 0 元，而受有財產損失，為此，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利 率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因原告住處施工發出噪音，故上樓查看，當 時原告住處並未上鎖、處於半開、隨時有工人進出之狀態，
被告敲門後始進入原告住處，欲探查施工吵雜聲來源，並請 工班降低音量，且被告進入原告住處停留時間非長，與工班 溝通後旋即離開，被告進入原告住處有正當理由，無侵害原 告居住安寧權之故意過失，而被告並未使用鑰匙進入原告住 處，原告無換鎖之必要，與被告行為間無因果關係，又原告 雖提出尚語身心診所藥品明細收據，惟造成焦慮情緒之成因 可能很多，亦難以認定與被告行為有因果關係，原告請求10 萬2000元之慰撫金無理由等語。並聲明：（一）原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號16樓之1 及16樓之2 住戶，被告為15樓之1 住戶，被告於109 年3 月 13日上午10時39分許未經原告同意，私自進入原告住處等情 ，有建物登記謄本、原告戶籍謄本附卷可參（見本院卷第41 至44頁、第66頁），且為被告所不爭執，原告前揭主張應堪 信為真實。
四、得心證之理由：
被告對於原告請求財產上及非財產上之損害賠償，則以前揭 情詞置辯，是本件應審究被告是否成立侵權行為？又若構成 ，原告是否得請求財產上及非財產上損害賠償？得請求之金 額為何？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段，定有明文。次按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明文。 又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年度台上字第164 號判例意旨參照），準此 ，參酌前開判例要旨，揭示居住安寧屬於其他人格法益之一 種，應屬例示性質，則較上開情節相似之不法侵入、滯留他 人居住處所，破壞他人對於居住處所之安全感及不受他人任 意干擾，若符合情節重大情形，亦應認為同屬侵害他人居住 安寧之人格法益，否則即失該條文以概括規範保護權利之立 法意旨。
㈡經查，被告未經原告同意，於前揭時間進入原告住處等情， 業經認定如前，而被告固辯稱進入原告住處所有得到當天在 場工人同意，然在場工人並非原告住處之所有人或居住者， 為被告所知悉，則在場工人自僅得在施工目的內，進出原告 之住處，而無權利同意被告任意進入原告之住處，縱使當日
原告住處大門未關閉，而被告之目的在探查施工吵雜聲來源 ，並請工班降低音量，仍應僅可在門口探詢、查看，如欲進 一步進入原告住處，則應先徵得原告之同意或偕同社區主委 、總幹事或警察始能進入，否則豈非任何人皆可執查詢吵雜 聲為由，即自行進入他人住處，且若原告住處有物品遺失或 遭破獲，將徒生責任釐清之困擾，何況現代社會，居民重視 居住環境身心靈上之安寧與安全，且為選擇居住處所考量因 素之一，原告住處既係社區大樓，其自能合理期待住處不會 有未經其同意之人任意進入干擾，然而被告竟疏未注意，在 未經原告同意下即自行進入原告住處，該行為即使物理上未 破壞原告住處完整性，但仍已破壞原告居住環境之安寧與安 全圓滿狀態，堪認被告有過失而不法侵害原告之居住安寧權 之情形，故被告應負本件侵權行為責任。至兩造間之妨害自 由刑事案件，固經臺灣桃園地方檢察檢察官為不起訴處分， 再經臺灣高等檢察署駁回再議，嗣經本院刑事庭駁回交付審 判在案（見本院卷第48至5 頁反面），惟刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪與民法侵權行為之構成要件不同，被告之行 為雖未構成犯罪，非謂同時豁免民事法律關係之權利義務， 易言之，若該客觀之外部行為符合民事法律關係之評價，仍 應依該法律關係之性質論斷行為人之民事責任，此二者並無 扞格之處，附此敘明。
㈢本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之 各項損害賠償，說明如下：
⒈換鎖費用1 萬8,000元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨 參照）。查被告雖有私自進入原告住處之侵權行為，然其 並非以持原告住處鑰匙方式進入，原告亦未舉證被告係以 鑰匙開啟大門或以破壞門鎖方式進入原告住處，則原告住 處之門鎖並未因為被告之行為而失去其維護居住安寧之功 能，即原告主張之損害與被告行為間欠缺相當因果關係， 故難認原告有另行換損鎖之必要，是原告該部分請求，應 屬無據。
⒉精神慰撫金10萬2,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項有明 文規定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本 院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本 件被告過失侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦 程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘 門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償非財產上 損害之精神慰撫金，應以5,000 元為適當，逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無 確定期限，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任， 而本件起訴狀繕本係於110 年2 月8 日補充送達於被告之受 僱人，有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第28頁），是原 告請求被告給付自110 年2 月9 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告部分敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，依聲請宣告被 告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣 告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於 職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假 執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 張季容