清償借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,110年度,1233號
CLEV,110,壢簡,1233,20211013,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 110年度壢簡字第1233號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


被　　　告　上裕家具股份有限公司

法定代理人　陳偉民　
　　　　　　蕭建森即蕭紋琦

　
　　　　　　黃致凱　
被　　　告　陳偉民　
　　　　　　蕭建森即蕭紋琦

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可 分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意 於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法 定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外 ，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同 法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件依原告所提出被告所簽訂之貸款暨動產抵押契約 書第33條約定：「本契約書以甲方（按即原告，下同）營業 所在地為債務履行地，本契約當事人及保證人合意因本契約 書所生之一切訴訟以甲方營業所所在地之地方法院為第一審 管轄法院，．．，。」，足見兩造業已合意就本件貸款契約 之爭議定原告營業所所在地之法院為第一審管轄法院，又原 告所營業所所在地為「臺北市中正區」，除據原告於起訴狀 中記載明確外，並有原告之公司基本資料在卷可按，堪認兩 造業已合意就本件貸款契約之爭議定臺灣臺北地方法院為第 一審管轄法院；此外，本件復無其他文書足認法定管轄法院 仍有管轄權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄



，揆諸前揭說明，原告即應向經合意之法院即臺灣臺北地方 法院起訴，原告向本院起訴，顯屬有誤，爰依職權將本件以 裁定移轉由臺灣臺北地方法院管轄。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 張育誠