臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第651號
原 告 邱筱嵐
被 告 桃園汽車客運股份有限公司
法定代理人 吳虹映
被 告 朱欽嵩
共 同
訴訟代理人 黃哲震
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）38,740元，及被告桃園 汽車客運股份有限公司自民國110 年4 月28日起、被告朱欽 嵩自110 年5 月10日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元，由被告連帶負擔412 元，其餘由原告負 擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告朱欽嵩受僱於被告桃園汽車客運股份有限公司（下稱被 告桃園客運），於109 年12月17日14時11分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業用大客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龍 潭區中正路及大同路口，因過失撞擊原告所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），原告因而須支出必要 修復費用共94,000元（其中工資、塗裝為32,600元、零件為 61,400元）。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應連帶給付原告94,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告答辯
就本件事故原告亦應負3 成之肇事責任。初勘時系爭車輛維 修費用為47,300元，與原告起訴請求之金額不符。且原告請 求金額應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、是依上開說明，以下僅就（一）原告是否與有過失？（二）
原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：（一）原告是否與有過失？
⒈按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」 ⒉查本件事故發生前，肇事車輛沿桃園市龍潭區大同路往北 行駛行駛，至大同路與中正路口時欲左轉。於肇事車輛超 過車道分向限制線之虛擬延伸線前，系爭車輛正沿大同路 往南行駛，並已行駛至上開路口。隨後肇事車輛持續左轉 彎，並碰撞系爭車輛之左側車身等事實，有監視器影像、 勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷第55、56 頁、60頁第1 至17行）。可知系爭車輛為直行車，路權優 先，肇事車輛則為轉彎車，應禮讓直行之系爭車輛先行。 ⒊於肇事車輛行駛超過分向限制線之虛擬延伸線前，系爭車 輛既已在通過上開路口，肇事車輛自應禮讓系爭車輛先行 ，原告亦可信賴肇事車輛依道路交通安全規則禮讓系爭車 輛先行，是原告自無須煞停以禮讓肇事車輛左轉，是應認 原告就本件事故並無過失。被告此部分抗辯，應不可採。（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈再按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 ⒉經查，系爭車輛修理費用94,000元（含工資、烤漆32,600 元、零件折舊前61,400元），有估價單在卷可證（見本院 卷第62、63頁）。被告雖抗辯初勘時系爭車輛維修費用為 47,300元等語。惟車輛於實際修繕時發現有其他待修項目 而需增加修繕費用，應與常情相符。且被告提出之初勘估 價單與原告提出之估價單，均由新益汽車材料行所簽發， 可認兩造均信賴新益汽車材料行具備修繕車輛之專業能力 ，足認原告提出之估價單金額可採。
⒊而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並 扣除折舊，始屬公平。以下依依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 之計算方法計算。
⒋查系爭車輛之出廠年月為104 年10月，有車籍資料查詢結
果在卷可證（見本院卷第30頁），迄至系爭事故發生時即 109 年12月17日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為10分之1 即6,140 元，加計工資及烤漆32,6 00元，共計38,740元。原告請求在此範圍內，為有理由； 逾此部分之請求則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 38,740元，及被告桃園客運自110 年4 月28日、被告朱欽嵩 自110 年5 月10日（見本院卷第33、34頁）起，均至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之 20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條第2 項。並依 職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網