臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第280號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
胡綵麟
被 告 廖珮婍
訴訟代理人 楊展丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,881元，及自民國110 年 6 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於108 年7 月16日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區中正路四 段255 巷口時，因未保持安全距離，撞擊原告所承保訴外人 黃雪霞所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛 ），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共56,576元（其中 工資及塗裝為35,576元、零件為21,000元），原告經扣除附 表所示零件折舊費用後，仍有37,881元之損害。爰依民法侵 權行為及保險法第53條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並 聲明如主文第一項。
三、被告答辯
原告起訴時請求56,576元，調解時提出金額為31,000元，其 希望是3 萬元，但原告未同意。後來做筆錄時其有說願以31 ,000元和解，但原告即稱只願以37,881元和解。又拆裝工資 部分要2 萬元並不合理，因該部分無法計算折舊等語。並聲 明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載 理由要領如下：
（一）按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」同法第213 條第 1 、3 項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。」
（二）經查，系爭車輛修理費用為56,576元（含工資及塗裝35,5 76元、零件折舊前21,000元），有估價單及統一發票等件 可證（見本院卷第10、11頁）。又前開估價單及統一發票 均有NISSAN公司之商標，可認為NISSAN公司原廠所發，其 應具備維修車輛之專業能力，是上開估價單所示金額，應 屬維修之必要費用。被告雖泛稱拆裝工資部分過高等語。 然依估價單所示，工資部分除拆裝外，尚有維修工資，無 顯然過高之情形；且被告亦未提出任何證據供本院審酌， 自難認被告之抗辯可採。
（三）被告另主張原告調解時願以31,000元和解等語，然當事人 於和解時之讓步，不得採為裁判時之基礎，民事訴訟法第 422 條定有明文。是無論原告於調解時主張之金額為何， 均不影響原告於訴訟中得請求之金額，是被告此部分抗辯 ，亦不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告37,881元，及自110 年6 月19日（見本院卷第33 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之 20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬──────────┐
│折舊時間│ 折舊值 │折舊後價值 │
├────┼────────────┼──────────┤
│第1 年 │21,000×0.369=7,749 │21,000-7,749=13,251 │
├────┼────────────┼──────────┤
│第2 年 │13,251×0.369=4,890 │13,251-4,890=8,361 │
├────┼────────────┼──────────┤
│第3 年 │8,361×0.369=3,085 │8,361-3,085=5,276 │
├────┼────────────┼──────────┤
│第4 年 │5,276×0.369=1,947 │5,276-1,947=3,329 │
├────┼────────────┼──────────┤
│第5 年 │3,329 ×0.369 ×( 10/12)│3,329-1,024=2,305 │
│ │=1,024 │ │
└────┴────────────┴──────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網