臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第734號
原 告 洪美蓁
被 告 白沛蓁
上列當事人間請求返還投資款事件，於民國110年9月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）45萬元及自民國109年5月20起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於110年7 月21日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告45 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首揭說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
三、原告（原名洪亞君）起訴主張：
（一）被告於106年5月間對原告稱：被告對投資房地產有相當專 業，可以取得資金來投資房地產，1單位為100萬元，若資 金不足，可以一起加入被告之子即顏子翔名下來投資房地 產，未來將按月收取利息8%等語，原告遂於106年6月21日 以自己的鹿草郵局帳戶提現10萬元，在臺北市東區毒茶新 樂園交付交付給被告之子顏子翔；於106年8月27日從自己 的彰化銀行帳戶提領現金10萬元交付給林子翔，地點一樣 ；於106年9月11日在臺北市龍口郵局以匯款15萬元至顏子 翔的中國信託帳戶；於106年12月14日以自己的鹿草郵局 的帳號以ATM匯款3萬元至顏子翔的中國信託帳戶；於106 年12月15日原告請友人彭世淳從他的華南銀行帳戶代為匯 款1萬元至顏子翔的中國信託帳戶；於106年12月15日從自 己的彰化銀行帳戶以ATM匯款6萬元（分兩次，每次各3萬 元）至顏子翔中國信託帳戶，合計交付被告投資款共45萬
元。詎料，被告迄未履行投資契約之約定，且從未對原告 說明、告知投資情形，更避不見面，原告對於兩造合作期 間被告所投資之事業因此沒有信心，經原告以本件110年8 月27日言詞辯論筆錄之送達作為終止投資契約之通知，被 告即應於收受終止通知後，返還原告上開投資款45萬元。 為此，爰依終止契約後之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明請求：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（二）對於被告抗辯之陳述：被告就其他投資人有返還投資款， 為何不返還原告的。另原告沒有和林興勇、顏子翔去過酒 店消費，被告所稱40萬元酒店消費不能算在原告頭上，酒 店消費的事情，原告從頭到尾都沒有參與，與原告無關， 也跟原告請求返還本件投資款無關；另原告不知被告所稱 之開銷款是什麼原因支出。
四、本件被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，然以準備 書狀求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）雙方合作投資期間為一期三個月8%利率，並非原告所謂的 月利率8%。
（二）原告只於109年6月21日匯款10萬元，於同年9月12日匯款 15萬元給被告，共計投資款為25萬元，與原告主張之45萬 元不符。
（三）因原告介紹其男友林興勇與被告之子顏子翔洽談生意，後 原告、林興勇及顏子翔一起去酒店消費數次，去酒店消費 者有被告之子顏子翔、原告、林興勇及對方的一堆朋多， 花費約40萬元，全數由被告支付，事後被告才發現不是只 有顏子翔一人去喝酒，故兩造合意拆帳各負擔20萬元，此 20萬元酒店消費應與本件投資金額相互抵銷。（四）另雙方之投資產生律師費（林律師6萬元，胡律師15,000 元，王聖傑律師6萬元）、被屋主鄭奕喬罰房貸利息及管 理費47,892元等開銷，共177,892元，均由被告墊支，應 由原告負擔75,000、被告負擔75,000元，另一位投資人負 擔27,892元。
（五）以上結算後，其實原告只需再給付被告25,000元（計算式 ：250,000元－20萬元－75,000元＝25,000元）。五、原告主張其交付被告房地產投資款45萬元乙節，業其提出合 作協議書、雙方Line對話紀錄、帳戶存摺交易明細、郵政AT M交易明細及匯款申請書等為證，被告對本件雙方之投資合 作契約業經原告終止乙節未加以爭執，雖以前揭情詞置辯， 然為原告所否認。經查：
（一）依原告提出之上開匯款明細資料，可知原告確實交付被告
投資款共45萬元，而被告對此匯款明細，並未到庭加以爭 執，已堪認被告向原告收取之投資款共45萬元。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告所辯上開 抵銷之金額，既為原告所否認，即應被告就此有利於己之 事實負舉證之責任。關於此點，被告雖提出臺灣臺北地方 檢察署檢察官不起訴處分書2件、立即/預約轉帳交易明細 、利息及管理費金額表等為佐證，然觀其內容並無法證明 與原告應負擔之相關款項有關，即不足以證明原告曾和林 興勇、顏子翔去酒店消費或原告承諾對拆帳各負擔酒店消 費款，及本件投資之開銷確有177,892元，因而被告所為 為上開抵銷之抗辯，非屬有據。
六、按契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當 事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終 止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發 生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契 約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦 應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許 其終止將來之契約關係（最高法院109年度台上字第2793號 判決要旨參照）。本件雙方間之投資合作契約關係，既經終 止，而被告並未舉證證明原告交付之投資款已虧損或其他原 因損失殆盡，則原告本於契約終止後之法律關係（應為不當 得利返還請求權，雖原告於本件並未表明以之作為本件訴訟 標的之法律關係，但依民事訴訟法第428條規定，本院仍得 依原告主張之事實予以認定），提起本件訴訟，並聲明請求 ：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 張裕昌