臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第266號
原 告 陳勇志
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 徐棠娜律師
複 代理人 林桑羽律師
被 告 鄭雅蓮
訴訟代理人 黃泓勝律師(法扶律師)
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）450,851元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣 原告數次為訴之變更，最後於民國110年9月17日言詞辯論期 日當庭變更聲明請求：（一）被告應給付原告53,627元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息；（二）被告應自110年5月起至114年12月止， 按月於每月5日各給付原告7,661元，及自各期應給付日之翌 日即每月6日起至清償日止，各按年息5%計算之法定遲延利 息。此核屬擴張（請求總金額共482,643元）應受判決事項 之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）兩造原為男女朋友，於民國107年7月間合意以原告之名義 向聯邦銀行申辦50萬元貸款，由原告取得其中之20萬元， 其餘30萬元則借予被告，原告參照該次貸款應還款之金額 、期限、利息及兩造取得貸款金額之比例即3（被告）比2 （原告），與被告約定加計貸款利息後，由原告先按期墊 付每月貸款應繳納之本息，被告則應分5年，依貸款期間 按月返還由原告每月代為墊付其應分擔之貸款本息金額即 5,258元；嗣於107年11月間，被告再向原告請求增加貸款 額度至80萬元，並將增加貸得之30萬元全數借予被告，兩 造再合意以原告之名義向上開銀行共申辦80萬元之貸款， 由原告取得其中之20萬元，其餘60萬元則借予被告，原告
再參照全部貸款應還款之金額、期限、利息及兩造取得貸 款金額之比例即6（被告）比2（原告），與被告約定加計 貸款利息後，由原告先按期墊付每月貸款應繳納之本息金 額，被告則應分7年，依貸款期間按月返還由原告每月代 為墊付其應分擔之貸款本息金額即7,661元，共計643,5 24元（計算式：7,661元×7年×l2月＝643,524元），然 截至110年4月已屆滿28期，被告應返還原告之金額為214, 508元（計算式：7,661元×28個月＝214,508元），被告 償還部分，尚欠53,627元未為清償，且被告自110年5月起 至114年12月止，仍應按月於每月5日給付原告7,611元， 但被告否認借款而拒絕付款，故就未屆期之部分，原告實 有預為請求之必要。為此，爰依消費借貸之法律關係，提 起本件訴訟（就未屆期部分提起將來給付之訴），並聲明 請求：（一）被告應給付原告53,627元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ；（二）被告應自110年5月起至114年12月止，按月於每 月5日各給付原告7,661元，及自各期應給付日之翌日即每 月6日起至清償日止，各按年息5%計算之法定遲延利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
１被告雖辯稱原告向銀行申辦貸款純為原告自己之貸款等 情，然此顯與兩造和柯享志（為銀行貸款之承辦人員） 間之Line對話紀錄（見本院卷第37頁至第55頁）所示之 事實不符，不可採信。
２被告雖另辯稱原告已於109年4月18日對被告表明「貸款 房租也不用妳付半毛錢」，即不需再還款等情，並提出 卷附被證1、附件1兩造間之Line對話紀錄為佐證。然按 最高法院65年台上字第2436號判例要旨謂：「上訴人為 有婦之夫，涎被上訴人之色，誘使同居，而將系爭土地 之所有權移轉登記與被上訴人，復約定一旦終止同居關 係，仍須將地返還，以資箝制，而達其久佔私慾，是其 約定自係有背善良風俗，依民法第七十二條規定應屬無 效，上訴人依據此項約定，訴請被上訴人移轉系爭土地 之所有權殊非正當。」據此可知，為圖維繫男女交往關 係所為附條件之法律行為，因有背於善良風俗而無效。 本件依被告提出之上開對話紀錄可知，原告係表示：「 只要你願意回來，這些我都很願意做到，貸款房租也不 用妳付半毛錢，....，請妳考慮考慮好嗎？」等語，顯 見原告係以被告同意恢復男女交往關係為條件，依前開 論述說明，原告向被告所為之意思表示應屬無效；且參 諸被告對於原告上述請求，隨即回覆：「我說了；我不
要了」等語，顯見兩造亦未達成合意，被告此部分辯解 ，亦不可採信。
３再者，依原告向被告表示：「信貸和房租妳都不用再繳 ，家裡的大小開銷也都我來，行嗎？」「只要妳願意回 來，這些我都很願意做到，貸款房租也不用妳付半毛錢 ，家電的錢我也不會要回來！這樣萬一我再犯，妳要再 走人也完全沒有顧慮！請妳考慮考慮妤嗎？」等情，亦 可知原告向被告所為之意思表示，係以疑問句而非肯定 句之方式為之，顯係詢問被告之意願，而非屬債務免除 之單獨行為，而被告亦明白原告僅係詢問上開條件被告 是否有意願接受，尚無免除債務之意思，才會回以：「 我說了；我不要了」，而明示拒絕之，故原告顯未為免 除債務之意思表示，被告拒絕清償借款，即無理由。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱如下：（一）兩造前為男女朋友，為租賃房屋共同生活、添購家具等所 需，由原告向銀行貸款80萬元支應，惟此並非原告所稱兩 造合意以原告名義向銀行信貸，而純係原告自己之貸款， 被告係本於男女朋友之情理而有分擔共同生活費用之善意 ，且因共同生活成員尚有被告之女兒，故分擔較多數。（二）退步言之，縱認本件貸款中之60萬元為被告以原告名義所 為之借款，原告亦於109年4月18日對被告表明「貸款房租 也不用妳付半毛錢」，即不需再還款，已免除被告之債務 ，故早自109年4月間起被告即未再分擔貸款，原告僅因兩 造於109年10月間又分手，心有不甘才提出本件訴訟。雖 原告引用最高法院65年台上第2436號判例要旨，主張其免 除債務的行為附有條件，有背於公序良俗應屬無效，但判 例所本事實是一個有婦之夫的婚外情，與第三者所作的約 定，與本件兩造是單純男女朋友關係之情況不同。（三）再退步言之，本件依原告起訴狀所載，原告係請求被告給 付於l09年10月10日分手後不為繼續還款之金額，即原告 並無意請求兩造分手前被告應分擔而未分擔之貸款金額。四、原告主張之前揭二、（一）所示事實，固據其提出兩造間於 107年11月19日、107年7月4日、107年7月6日、107年7月23 日、107年11月28日之Line對話記錄（見卷附原證1、2、3、 6、9）、兩造和柯享志（為銀行貸款之承辦人員）間之Line 對話紀錄（見本院卷第37頁至第55頁）、107年7月20日聯邦 銀行50萬個人消費性貸款契約書、107年12月4日聯邦銀行80 萬個人消費性貸款契約書、原告聯邦銀行存摺封面及存摺明 細、原告於107年12月6日以匯款方式交付被告275,000元之 聯邦銀行臨櫃匯款紀錄（見卷附原證4、5、7、8、10)等為
證，惟被告否認有法律上之給付義務，並以上開情詞置辯。 經查：
（一）按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅，債之關係消滅，民法第343條定有明文。可知債務免 除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之 意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之 承諾或另與債務人為免除之協議(契約)（最高法院81年度 台上字第2871號判決要旨參照）。
（二）本件被告辯稱縱認本件貸款中之60萬元為被告以原告名義 所為之借款，原告亦於109年4月18日對被告表明「貸款房 租也不用妳付半毛錢」，即不需再還款，已免除被告之債 務等情，有其提出之兩造該日Line對話紀錄為佐證（見卷 附被證1、附件1），雖原告爭執稱原告係以被告同意恢復 男女交往關係為債務免除之條件，原告向被告所為之意思 表示有背於公序良俗應屬無效，且原告向被告所為之意思 表示，係以疑問句而非肯定句之方式為之，顯係詢問被告 之意願，而非屬債務免除之單獨行為，而被告亦明白原告 僅係詢問上開條件被告是否有意願接受，尚無免除債務之 意思等情。然原告不爭執上開對話紀錄為真正，而本院綜 觀該對話紀錄，可知原告已向被告表明：「我不要分手。 我有改那忽冷忽熱的脾氣，只是因為生悶氣在抗議，就又 回去以前的樣子，我只是想要你來問問我怎麼了，讓我發 發牢騷！就想不到會演變成這樣...」、「是我錯了，是 因為擔心你下個月已經沒錢吃飯，怎麼還去夜市吃吃喝喝 ，我擔心帶回家的報告會寫不完」、「能不分手嗎。我願 意付出任何代價挽留你」、「信貸和房租你都不用再繳， 家裡的大小開銷也都我來，行嗎？這樣你有更多金錢能給 小孩更好的，行嗎」、「不是要用錢挽留你，我真的知道 錯了！我能給。我努力給」、「只要你願意回來，這些我 都很願意做到，貸款房租也不用你付半毛錢，家電的錢我 也不會要回來!這樣萬一我再犯，你要再走人也完全沒有 顧慮!請妳考慮考慮好嗎」等情，原告既已向被告稱信貸 和房租你都不用再繳，且又接續稱願意付出任何代價挽留 被告及「不是要用錢」挽留被告，顯然原告對被告有除債 務（指分擔貸款或返還借款之債務）之意思表示，且未附 有條件，該意思表示已因到達被告而生效力；況且，縱認 原告係以雙方感情復合作為免除被告債務之條件，此條件 亦因兩造各未與他人有婚姻關係，而單純係男女朋友間之 條件設定，與上開最高法院判例事實係一個有婦之夫欲維 繫婚外情而設定條件，顯然不同，自無背於公序良俗之情
事，應屬有效。而本件原告於起訴狀及110年4月16日民事 減縮訴之聲明狀均表明兩造係於109年10月份分手，顯見 兩造於109年4月18日後已再復合，而於同年10月份再分手 ，則原告上開對被告免除債務之意思表示，已因條件成就 而發生效力，故本件被告對於原告已無分擔貸款或返還借 款之債務存在。
五、綜上所述，原告已向被告表示免除其債務之意思，則原告本 於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟（就未屆期部分提起 將來給付之訴），並聲明請求：（一）被告應給付原告53,6 27元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息；（二）被告應自110年5月起至114年 12月止，按月於每月5日各給付原告7,661元，及自各期應給 付日之翌日即每月6日起至清償日止，各按年息5%計算之法 定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 張裕昌