臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1594號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張逸群
訴訟代理人 張鈞迪
被 告 許力元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍拾元，及自民國一百一十年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年9月12日13時許，駕駛車號 ARK-1686號自用小客貨車，行經新北市○○○○路0段00號 時，因疏未注意車前狀況並保持行車安全距離之過失，致追 撞原告所承保、訴外人蘇彥哲所有，由訴外人林庭年駕駛之 之車號ABP-1113號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛 因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）131,600 元（含烤漆暨鈑金52,100元、材料費79,500元），而原告已 依保險契約賠付被保險人該修復費用，依法取得代位求償權 。為此，爰依於侵權行為及保險法代位權及之法律關係，聲 明請求：被告應給付原告131,600元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實， 業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、估價單、統一發票、汽車保險計算書、行車執照、駕照、 出貨單、車損照片等為證，並經本院依職權向新北市警察局 林口分取調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、 事故現場照片等附卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法 視同自認，堪認原告之主張為真實，是被告對於本件事故之
發生，應負過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告 之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車 輛係於101年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至108年9 月12日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用131,600元（ 烤漆暨鈑金52,100元、材料費79,500元），有卷附估價單可 佐，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 十分之九之計算方法，是系爭車輛之折舊年數既已逾5年， 則材料費折舊後之餘額為10分之1即7,950元（元以下四捨五 入）；至於烤漆暨鈑金，不因新舊車輛而有所不同，被告應 全額賠償，合計被告應賠償之修復費用為60,050元（計算式 ：7,950元＋52,100元＝60,050元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被 告給付60,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網