臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1005號
原 告 張翊庭
被 告 李素雲
訴訟代理人 余信達律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國110年9月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告民國109年5月中旬遭真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員詐騙，並以通訊軟體Line向原告佯稱：要先 匯款再寄黑盒子，致使原告陷於錯誤，於同年6月15日以臨 櫃存款方式將新臺幣（下同）251,968元（下稱系爭款項） 存入被告申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 （下中信帳戶）內，此事實經臺灣新北地方檢察署（下稱新 北檢）檢察官以109年度偵字第35011號不起訴處分書認定在 案，而被告中信帳戶內既有原告匯入系爭款項，被告即無法 律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不當得利 之法律關係，請求被告給付原告251,968元等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告是單純出借中 信帳戶給兒子林佳輝，供他生意上之使用，以利收受貨款， 而貨款之收受確實有法律上的原因，且原告就所主張之事實 提出刑事告訴後，業經新北檢檢察官以109年度偵字第00000 號不起訴處分書為不起訴處分，原告向臺灣高等檢察署聲請 再議後，亦遭駁回在案，故原告只能對詐騙他的人主張不當 得利，不得向被告主張等語。
四、原告主張之前揭事實，固據其提出新北檢檢察官109年度偵 字第35011號不起訴處分書、受理刑事案件報案三聯單等為 證，然此只能證明原告確實有將系爭款項匯入被告中信帳戶 內。至於原告主張被告因而構成不當得利，應返還系爭款項 於原告之事實，仍應查明是否合於不當得利之構成要件，始 能認定。經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條固定有明文。然於三人關係之給付不當得利， 其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為） 即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（ 不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令 該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指 示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦只各該彼此有關 係之2人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取 人間，因無給付關係，即不成立不當得利。申言之，於「 指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約 定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人， 原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存 在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人亦僅得 向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人 所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被 指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得 利之法律關係（最高法院最高法院105年台上字第633號、 102年度台上字第482號、97年度台上字第176號、92年度 台上字第2581號判決要旨參照）。換言之，在指示給付關 係中，若被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、 無效）時，被指示人僅得向指示人請求返還其無法律上原 因所受之利益，不得向領取人請求返還所受利益。（二）本件原告因遭騙集團人員詐騙而將系爭款項匯入被告中信 帳戶內，認被告構成洗錢、刑事詐欺取財等罪嫌，而向新 北檢提出刑事告訴，經該署以109年度偵字第35011號案件 偵辦，而被告於偵查中辯稱：伊沒有把帳戶存摺、提款卡 交給陌生人，存摺、提款卡都還在伊這，伊是因為對兒子 林佳輝之信任，才將中信帳戶借給林佳輝以供他生意上之 用等情，核與證人林佳輝於該案警詢及偵查中證稱：「我 確實有向我母親即被告李素雲借用中國信託帳戶，惟我母 親僅提供給我帳號以提供予交易對象匯入貨款之用，我母 親並無交出存摺、提款卡及密碼」等情相符；而證人林佳 輝復證稱：「我母親之帳戶之所以會匯入25萬1,968元， 是因我所經營之廈門東煒庭公司和一位年籍不詳自稱為『 賴榮華』之人在大陸進行電機產品之交易，我大部分和對 方都以電話連繫交易，是『賴榮華』主動要求以新臺幣交 付貨款，因此我才提供中國信託帳戶帳號給『賴榮華』匯 款，後來對方於微信中通知我已匯款25萬1,968元，我確 認款項匯入後，還把所交易之電機商品交給對方，之前我 有和對方交易過幾次都沒問題，所以我才相信對方而提供 帳號」等情，此經本院依職權取上開偵查卷核閱屬實；另
參酌證人林佳輝與「賴榮華」之交易關係，證人確於對話 中傳送中國信託之帳號予「賴榮華」後，「賴榮華」復傳 送載明告訴人姓名之匯款單予證人，並稱「251968謝謝」 等語，證人並將該人所訂購之貨品送出等情，此有微信紀 錄截圖、送貨單附於上開偵查卷第21頁至第26頁可參，足 見被告確係將中信帳戶借給兒子林佳輝使用，而林佳輝以 該帳戶受領系爭款項係基於與「賴榮華」間之交易而來， 有其法律上之原因，與原告並無直接關係。
（三）再者，原告將系爭款項匯至被告中信帳戶內，既係基於第 三人即詐騙集團成員之指示，此為原告所是認，則與被告 三方間即存有「指示給付關係」，被指示人即原告係為履 行其與指示人即詐騙集團成員之約定，始向領取人即林佳 輝為給付（外觀上係向被告為給付），被指示人即原告對 於領取人即林佳輝（外觀上為被告），原無給付之目的存 在。縱被指示人即原告與指示人即詐騙集團成員間之關係 不存在（如原告所稱之遭詐騙），原告亦僅得向該成員請 求返還其無法律上原因所受之利益即系爭款項，至於被告 中信帳戶內所受之利益即系爭款項，原係林佳輝本於「賴 榮華」而非原告之給付而來。依前揭論述說明，兩造間自 無從成立不當得利之法律關係，故原告依不當得利之法律 關係，請求被告返還系爭款項，非屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求給付251,968 元，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 張裕昌