臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第898號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 林振綱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一○年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告前於民國109年2月10日11時37分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，於新北市○○區○○路00號處停放時 ，因放置車身不穩妥之過失，致碰撞原告所承保、由訴外人 郭芳成所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭 車輛因而受損，經估修後之維修費用為新臺幣（下同）2萬 2,823元（工資7,500元、烤漆8,700元、零件6,623元），原 告並已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，爰依侵權行 為損害賠償及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告2萬2,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告將機車停放在紅線上，返回時機車已倒下。對本件交通 事故初步分析研判沒有意見，但認原告求償金額過高，系爭 車輛只有後保險桿及後蓋箱是本件事故造成而已，經被告詢 問烤漆業者，修復費用僅需3、4千元等語置辯。三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行照、駕照、車損照片 、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、估價單、統一發票、賠款同意書等件為 證（本院卷第17至37頁）核屬相符，並經本院依職權向新
北市政府警察局三重分局調閱本件事故資料核閱屬實。被 告亦不爭執本件事故之發生及肇事責任，原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛本件事 故受損，被告應負損害賠償責任等情，已如前述，被告雖 辯稱僅撞擊後保險桿及後蓋箱，維修金額過高云云，惟參 諸原告提出之估價單所載維修項目，核與卷附系爭車輛之 車損照片之受損部位大致相符，且衡諸汽車因外力自後撞 擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形 ，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車 輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提 出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。
（三）折舊額計算式：
又系爭車號000-0000號自用小客車為民國103年7月（推定 15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至109年2月10日 受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之 折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運 輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方 法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為 2萬2,823元（工資7,500元、烤漆8,700元、零件6,623元 ），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即662元（ 6,623元×1/10，元以下四捨五入），至於工資7,500元、
烤漆8,700元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告 賠償之修車費用共計1萬6,862元（計算式：662元＋7,500 元＋8,700元）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與等法律關係，請 求被告給付原告1萬6,862元及自起訴狀繕本送達之翌日即 110年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔739元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書 記 官 陳芊卉
, 台灣公司情報網