臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2184號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 黃于珍
訴訟代理人 劉亭妤
被 告 周宏茂
訴訟代理人 林妤溱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰元，及自民國一百一十年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 領
一、原告主張：其所承保、訴外人和運租車股份有限公司所有， 由訴外人吳連勝駕駛之車號RBZ-6363號租賃小客車（下稱系 爭車輛），於民國108年4月9日8時51分許，遭被告駕駛車號 AXU-2986號自用小客車，因向右變換車道時不讓直行車先行 及未注意安全間距之過失致撞擊受損，因而支出修復費用新 臺幣（下同）15,300元（工資暨塗裝），原告已依保險契約 約賠付被保險人該修復費用，依法取得代位求償權。為此， 爰依於侵權行為及保險法代位權及之法律關係，聲明請求： 被告應給付原告15,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出 有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研 判表、估價單、車損照片、統一發票等為證，雖被告具狀辯 稱：依事故現場圖並無限制被告變換車道，且吳連勝開車亦 未注意車前狀況，且修車統一發票已離事故日約1個半月又 未計算折舊等語。惟按「汽車在同向二車道以上之道路（車 道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除 應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：....。 六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道 路安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件被告於事故發
生處理員警詢問時陳稱：「當時我駕駛自小客（AXU-2986） 行駛於新北大道7段往台北方向的內側車道，於肇事地點時 ，我打方向燈轉準備切至中間車道，但沒有注意中間車道的 自小客RBZ-6363就和對方發生擦撞而肇事。」等情，此有卷 附新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查紀錄表附卷 可參，足見本件交通事故之發生係被告駕車從內側車道欲變 換至中間車道時，未禮讓直行之系爭車輛及未注意其與系爭 車輛之安全間隔所造成，被告自有過失責任。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段有明文規定。本件被告迄未舉證證明吳連勝有 何未注意車前狀之過失。此外，參諸原告提出之修車估價單 所載維修項目核與系爭車輛車損照片之受損部位相符，是以 原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其 反對之主張並未提出任何證據以實其說，故被告上開辯解， 均無可採，就本件事故之發生自應負損害賠償責任甚明。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告 之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車 輛受損所需修復費用15,300元，均屬工性質，無折舊問題， ，被告應全額賠償。
三、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被 告給付15,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月8日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被 告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網