臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第368號
原 告 郭安泰
訴訟代理人 陳淑娥
被 告 賴美娟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告之配偶陳淑娥以原告之名參加訴外 人吳林桂梅擔任會首之互助會（下稱系爭互助會），嗣陳淑 娥以原告之名於民國107 年3 月1 日以新臺幣（下同）5,80 0 元標得一會，原告每期需繳納1 萬5,800 元，因後續尚有 43期，故原告簽發如附表所示之本票共43張交付予吳林桂梅 收執，吳林桂梅再將如附表所示本票分別交付予活會會員， 原告每繳完一期會款，吳林桂梅就應向取得本票之會員請求 返還本票，並將本票歸還予原告，又因吳林桂梅之子與陳淑 娥間有借款往來，吳林桂梅同意以代原告繳付會款方式清償 其子對陳淑娥之欠款，詎系爭互助會因故未能繼續進行，且 吳林桂梅未將相當於原告已繳付會款期數之本票返還予原告 。原告嗣後得知被告持如附表所示之本票之1 張（下稱系爭 本票），且被告已就系爭本票向本院提起本票裁定，並經本 院以110 年度司票字第1537號裁定准許在案。為此，爰依法 提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明 ：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：兩造均有參加系爭互助會，且被告是活會狀態， 原告則為死會會員，且於系爭互助會尚未止會之前，因被告 還是活會，故持有吳林桂梅所交付之系爭本票。原告配偶與 吳林桂梅之子間的金錢糾紛及約定由吳林桂梅代原告繳付會 款以為清償等情，被告均毫無所悉，亦與被告無關，系爭本 票已經聲請強制執行而不在被告處等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事
訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年度台上 字第1922號判決意旨參照）。本件原告主張被告執有系爭本 票票據債權不存在，既為被告所否認，且被告得隨時持系爭 本票聲請法院裁定准許強制執行，則系爭本票債權因存否不 明確，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安 之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，是依 上開規定及說明，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利 益，合先敘明。
㈡、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。而票 據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利 ，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之 情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡 意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自 己與執票人之前手間所存人的抗辯事由對抗執票人而已，尚 不生執票人不得享有票據上權利之問題。至所謂無對價或以 不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係 指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼 受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無 權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院67年度台 上字第1862號判決、68年台上字第3427號判決意旨可供參照 ）。又票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人 不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意、詐欺、無對價或以不相當對價取得，則應 由該債務人負舉證責任（最高法院64年度台上字第1540號判 決、97年度台上字第1398號判決可資參照）。㈢、查原告主張其因標到系爭互助會而為死會會員，故簽發本票 43張（其中包含系爭本票）交予吳林桂梅，而被告則辯稱其 取得系爭本票係因其為系爭互助會活會會員，而由吳林桂梅 交付該本票予伊收執等語；原告對於被告取得系爭本票之原 因及過程並未否認，僅主張吳林桂梅同意代原告繳付會款以 作為清償其子對原告配偶欠款，吳林桂梅應該系爭本票取回 等語，足見被告乃經由吳林桂梅交付而輾轉取得系爭本票， 並非由原告直接簽發並交付系爭本票予被告收執。從而，兩 造就系爭本票並非直接前後手關係乙節，已堪認明確，揆諸 前揭說明，除被告出於惡意或無對價或以不相當對價取得系
爭本票外，原告不得以其與執票人之前手即吳林桂梅間之抗 辯事由對抗被告。而查，原告未能舉證證明被告有何票據法 第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2 項以無對 價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨 立性原則，原告自不得對被告主張原因關係抗辯，訴請確認 被告就系爭本票之票據債權不存在。
㈣、綜上，兩造就系爭本票並非直接前後手關係，原告亦未能舉 證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同 法第14條第2 項以無對價或不相當之對價取得票據等情事， 則原告訴請確認被告對系爭本票債權不存在，為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書 記 官
附表：
┌───┬───┬──────┬────────┬───┬────┐
│發票人│受款人│ 票面金額 │發票日 │到期日│本票號碼│
│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │
├───┼───┼──────┼────────┼───┼────┤
│郭安泰│未記載│1萬5,800元 │107 年3 月1 日 │未記載│783130 │
│ │ │ │ │ │ │
└───┴───┴──────┴────────┴───┴────┘