高雄高等行政法院裁定
110年度簡上字第36號
上 訴 人 吳美月
被上訴人 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國110年5月
25日臺灣高雄地方法院110年度簡字第6號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法 院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第 3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以 行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、爭訟概要：
上訴人為德銀國際財經有限公司勞工保險被保險人，以其於 民國107年4月24日上班途中發生事故，致「右側手肘、右側 手腕扭挫傷；雙側膝關節挫傷；右側臉部挫傷併擦傷；頭部 外傷」為由，申請107年4月24日至108年1月24日期間職業傷 害傷病給付。經被上訴人依據一般醫理見解審查，乃以108 年4月29日保職簡字第108021068566號函（下稱第1次處分） ，核定發給107年4月27日至107年5月26日共30日，計新臺幣 （下同）15,168元，餘所請期間不予給付。嗣上訴人補具病 歷，經被上訴人依據醫理見解審查，認上訴人所患之合理休 養及觀察治療期期間為6週，乃以108年12月23日保職簡字第
10802106856601號函（下稱原處分），核定上訴人所請應自 不能工作之第4日即107年4月27日給付至107年6月8日止計43 日，共21,741元，扣除前已核發15,168元，應補發6,573元 ，餘所請期間不予給付，並撤銷第1次處分。上訴人不服， 申請審議，經勞動部於109年3月27日以勞動法爭字第109000 3292號審定書審定申請審議駁回，復提起訴願，仍遭決定駁 回。上訴人提起行政訴訟，經原審法院以110年度簡字第6號 行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴意旨：
（一）原審法官以金額寫錯更改為116,291元，上訴人沒寫錯， 起訴狀請求金額為23,763元。車禍傷勢如高雄市立民生醫 院（下稱民生醫院）診斷證明書之記載，當時最痛是頭部 及右手腕，且停止呼吸心跳，無法動彈，直至呼吸平穩， 才挺起上半身坐在地上喘氣，這段時間對方沒幫忙或問候 。救護員說上訴人臉上有血，量血壓200多，上訴人告知 無高血壓，但急診室醫師就外觀傷勢包紮給藥，上訴人以 為沒事未告知醫師，急診室觀察6小時想吐又吐不出來， 住院需有家人陪伴照顧，但聯絡不上女兒，高雄人生地不 熟，只能回家休息，107年5月5日再度掛急診，107年4月 24日車禍前上訴人無腦出血問題。被撞擊後有停止呼吸心 跳之事，上訴人沒說當然不會有紀錄。車禍當時不會表達 ，或不知道事情嚴重性，而醫師只以外觀觀察即讓人回家 休息，回家後有狀況再回醫院亦時有所聞。救護車把上訴 人送去民生醫院治療，也一直在該醫院就醫，治療1至2年 還治不好，車禍撞擊力太大，所以才停止呼吸心跳不容易 治療好，已錯過黃金治療期。上訴人有告訴主治醫師車禍 撞擊後有停止呼吸心跳，醫師有沒有記錄不知道。自107 年4月24日至110年5月4日醫療收據331張（包含給被上訴 人之214張），今又增加6張，共337張收據。至今還在治 療，請法官觀察上訴人右手腕腫脹狀況。
（二）診斷證明書之醫師囑言為宜休養3個月，而被上訴人及勞 動部特約醫師僅43天，不到2分之1，即佔47.77%，而實際 上自107年4月24日至110年6月29日，亦即38個多月上訴人 還在治療，而主治醫師說宜休養3個月，只佔38個多月7.8 9%，被上訴人還計較那3天。被上訴人及勞動部特約醫師 說43天即可痊癒，想必醫術高超可治療這3年又2個多月還 未痊癒之手，每天抽痛、書寫碰觸桌面更痛，忍著痛生活 、工作，工作效率也差，曾用頭撞牆自殘，而另一方面又 希望傷病快好，增加醫師用藥量，腹痛掛急診3次得胃潰 瘍。原判決所云病患對於疼痛之忍受程度不一，上訴人認
同但自認個人之意志力或工作意願極強，卻因車禍受傷沒 工作，自107年4月24日至110年6月29日已3年又2個多月， 傷病一直治不好，生活範圍只有醫院及家裡，法是排在情 、理之後，立法是要照顧辛苦勞工，希望被上訴人及勞動 部特約醫師能治療這3年又2個多月還在治療之傷病，讓上 訴人能沒有痛苦生活、工作賺養老金。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指明原判決有何不 適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其 內容及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項 所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具 體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應 予駁回。
五、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 林 幸 怡
, 台灣公司情報網