高雄高等行政法院裁定
110年度收抗字第13號
抗 告 人 胡海波
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨
上列當事人間延長收容事件，抗告人對於中華民國110年9月16日
臺灣橋頭地方法院110年度延收字第235號行政訴訟裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依 行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準 用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。二、抗告人即受收容人為大陸地區人民，因未經許可入境，經相 對人以民國109年11月13日移署南金勤字第10933079號處分 書對抗告人為強制出境處分，嗣以109年11月20日移署南高 收字第10933412號函對抗告人為收容替代處分。惟因抗告人 於110年5月間違反收容替代處分，相對人乃於110年6月18日 將抗告人查獲到案，並以110年6月18日移署南高勤字第1101 4127號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自110年6月18 日起至110年7月2日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前 ，以抗告人具有臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩 岸條例）第18條之1第1項第1款及第2款所定收容事由，又無 得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，仍有繼續 收容之必要等事由，聲請續予收容，經臺灣橋頭地方法院（ 下稱原審法院）以110年6月28日110年度續收字第889號行政 訴訟裁定續予收容，並於110年8月11日以110年度延收字第 215號裁定第1次延長收容，復於110年9月16日以110年度延 收字第235號裁定第2次延長收容，抗告人對原審法院第2次 延長收容不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係因受相對人新竹市專勤隊隊長范○ ○威脅恐嚇，故拒絕向其報到。抗告人向相對人反映，反而 是相對人置之不理，並無理指控。原審法院110年度續收字 第889號及110年度延收字第215號裁定所述之失聯及無故違
反規定，均非事實。現抗告人有中華民國國民為具保人，抗 告人也願意遵守相關規定，請求法官准許收容替代處分，撤 銷原裁定。
四、本院之判斷：
(一)按兩岸條例第18條之1第1至3項規定：「（第1項）前條第1 項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強 制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最 長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳 述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核 ，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不 願自行出境之虞。三、於境外遭通緝。（第2項）暫予收容 期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期 間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收 容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。（ 第3項）續予收容期間屆滿前，有第1項各款情形之一，內政 部移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具 理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予 收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。」次按「外國人有下 列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病， 因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以 上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹 患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致 不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」「 外國人依第38條之1第1項不暫予收容或前條第1項廢止暫予 收容處分或停止收容後，有下列情形之一，非予收容顯難強 制驅逐出國者，入出國及移民署得再暫予收容，並得於期間 屆滿前，向法院聲請裁定續予收容及延長收容：一、違反第 38條之1第2項之收容替代處分。二、廢止暫予收容處分或停 止收容之原因消滅。」為入出國及移民法第38條之1第1項、 第38條之8第1項所明定。又上開入出國及移民法之規定，依 兩岸條例第18條之1第10項規定，其就受收容人之收容替代 處分、得不暫予收容之事由、異議程序、法定障礙事由、暫 予收容處分、收容替代處分與強制出境處分之作成方式、廢 （停）止收容之程序、再暫予收容之規定、遠距審理及其他 應遵行事項等，於大陸地區人民準用之。又「（第1項）行 政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應 訊問受收容人；移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院 審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之 可能，以供審酌收容之必要性。」亦為行政訴訟法第237條 之12所明定。
(二)本件抗告人為大陸地區人民，因未經許可入境，於110年6月 18日受相對人所為強制出境處分而暫予收容，嗣經相對人於 暫予收容期間屆滿5日前，以上揭收容原因仍在，復無得不 予收容之法定情形，且無其他收容替代處分可能，聲請續予 收容，前經原審法院以110年6月28日110年度續收字第889號 裁定准許；其後，相對人於續予收容期間屆滿5日前，再以 抗告人上揭收容事由仍存續，目前無法立即執行強制出境， 且抗告人未經許可入臺，無相關旅行證件，且未經許可入臺 ，在臺無固定住居所及親友，且前有隱瞞行蹤及生活動態之 情，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，仍 有延長收容之必要，聲請延長收容，經原審法院詢問抗告人 及相對人代理人後，於110年8月11日以110年度延收字第215 號裁定第1次延長收容，復於110年9月16日以110年度延收字 第235號裁定第2次延長收容等情，有上揭處分書、續予收容 裁定、相對人行政訴訟聲請延長收容狀、原審法院訊問筆錄 、第1次及第2次延長裁定等在卷可稽。抗告人對原審法院第 2次延長收容裁定不服，提起本件抗告，主張略以：伊係因 受相對人新竹市專勤隊隊長范○○威脅恐嚇，故未於指定時 間向該專勤隊報到。又伊現有中華民國國民為具保人，抗告 人也願意遵守相關規定，請求法官准許收容替代處分等語。 惟查：抗告人因涉兩岸條例第18條第1項第1款「未經許可入 境」，須遭限令或強制出境之處分，然因遣返大陸地區需經 金門協議由海協號接運，目前因日期未定，無法執行強制出 境，符合兩岸條例第18條之1第3項規定續予收容期間屆滿前 ，因受收容人無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不 能依規定執行之情形；再者，抗告人前於110年5月間違反收 容替代處分之相關規定，經相對人將抗告人查獲到案，顯有 事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；抑且，抗 告人亦未積極尋求第三國庇護，足證其不願自行出境；而抗 告人在臺並無固定住居所及穩定家庭關係，或三親等內合法 居留親屬為保證人，亦無條例第18條之1第10項準用入出國 及移民法第38條之1第1項所列得不暫予收容事由，原審法院 綜合審酌客觀情形，並為確保賡續執行強制驅逐出國之處分 ，且無其他收容替代處分可能，乃裁定准許第2次延長收容 ，依法洵無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定違法，為無理 由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 黃 玉 幸