高雄高等行政法院判決
109年度訴字第63號
民國110年9月9日辯論終結
原 告 許有麟
訴訟代理人 王進佳 律師
被 告 國立屏東大學
代 表 人 古源光
訴訟代理人 黃耀庭 律師
曾邑倫 律師
錢師風 律師
上 一 人
複 代理 人 朱芳儀 律師
上列當事人間停聘事件，原告不服教育部中華民國108年12月26
日臺教法（三）字第1080140356號再申訴評議書，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告為被告國立屏東大學視覺藝術學系（下稱視藝系）副 教授，於民國104年1月協助設計被告校徽，嗣108年1月21日 媒體報導被告校徽有抄襲之疑義，被告就校徽設計是否涉及 抄襲及違反學術倫理案，於108年1月24日召開學術倫理審議 委員會（下稱學倫委員會）審議並組成調查小組調查。嗣被 告調查小組調查完竣後，認定原告未經原創者即訴外人楊佳 璋設計師授權同意，逕將其作品修正提出作為被告校徽，又 發表文獻，引用作品未註明援引他人資料及出處，符合國立 屏東大學教師及研究人員學術倫理案件審議辦法（下稱學倫 審議辦法）第3條第3款規定之抄襲情事，違反學術倫理，情 節重大，於108年2月18日召開學倫委員會，決議送各級教師 評審委員會（下稱教評會）依權責卓處。旋被告循序召開系 、院、校教評會，均決議原告設計之校徽侵害著作權，造成 被告涉及共同侵權行為，言行有損校譽，違反被告專任教師 聘約第16點規定，情節重大暨違反學術倫理，核予以停聘至 聘約期滿（即109年7月31日）之處分，由被告以108年3月7 日屏大人字第1082100140號函（下稱被告108年3月7日函） 通知原告並另函知教育部。經教育部以108年11月18日臺教 人（三）字第1080168484號函同意被告之停聘處分後，被告
再以108年11月25日屏大人字第1080014843號函知原告（下 稱被告108年11月25日函，被告108年3月7日函及108年11月 25日函下合稱停聘處分）爰依行為時（即103年1月8日修正 公布之條文，下同）教師法第14條第1項第14款「違反聘約 情節重大」規定，予以停聘處分。原告不服，提起申訴，經 被告教師申訴評議委員會（下稱申評會）評議決定申訴駁回 ，原告仍不服，提起再申訴，亦遭駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈新校徽並非原告所設計而是集體創作，原告只是單純之幕 僚作業：
⑴被告為徵選校徽，原對外公開徵選，有選出前三名也已 發放獎金；然因被告對公開徵選之校徽不滿意，決定自 行設計校徽，並要求視藝系師生及設計相關科系予以協 助。校長更以校方決定之「大武山」及「驕陽」為設計 之主要理念，親自畫了草圖供視藝系的師生作為尋找或 設計參考圖樣之依據，方由原告收集視藝系師生提供之 14個圖樣供校方評審委員會及設計單位參考。後來設計 單位又覺得視藝系師生所提供之圖樣不好，由訴外人丙 ○○系主任回來傳達設計單位的設計決定，包括要畫成 怎樣、要添加何部分圖案，因為原告最資淺被抓公差， 在丙○○主任指導下，協助設計單位為電腦作業（因設 計單位都是領導，不熟悉電腦製圖作業)，最後幾經設 計單位遴選小組及行政校務會議修改設計圖樣後，由校 務會議拍板決定校徽之設計等情，有108年1月24日被告 107學年度第8次主管會報會議紀錄（本院卷1第37頁） 及104年1月8日被告103學年度第1學期第5次行政會議紀 錄（本院卷1第39-41頁）可稽。因此，被告現行校徽設 計之理念、圖樣、構圖、上色，甚至後來修改增加部分 之構圖，都是由被告會議所決定，原告完全未參與該等 會議，故被告校徽並非原告所設計，而是集體創作。 ⑵更甚者，被告以現行校徽註冊著作權，也從未詢問過原 告意見，亦從未說該著作屬於原告，原告也未因此收過 設計相關之任何報酬、費用或獎牌。不料，後來訴外人 楊佳璋卻在媒體上質疑被告校徽抄襲其參加健行科大校 徽徵選而未獲選之著作，被告為平息風波，乃由原告去 背黑鍋，謂該校徽是原告所設計，除以行政上之壓力迫 使原告向楊佳璋道歉外，並繼而以原告涉嫌抄襲，嚴重 損害校譽為由，駁回原告已初步獲得通過之升等申請外
，更以違反聘約情節嚴重等語，對原告處以停聘處分， 顯見本件停聘處分已嚴重扭曲事實，與真實之經過完全 背離，應予撤銷。
⒉系爭校徽非屬抄襲：
⑴依著作權法第3條第1項第1款之規定，所謂著作是指屬 於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。因此著作 需具創新之特性，如果屬於先前普遍存在之圖樣或大自 然普遍存在之圖樣，並不具創新性，實不能稱之為著作 。而現行被告之校徽被質疑與楊佳璋之設計圖樣類似， 然觀諸楊佳璋設計之圖樣，其構圖為山與太陽，山在前 而太陽在後發出光，此種圖樣之構圖不僅與大自然之日 出現象幾乎相同，即或一般人在構圖太陽日出時，也幾 乎是山在前而太陽在後之構圖方式，此種構成之圖形， 在老早之前就存在，即或一般小學生也已常見此種構圖 ，又以金黃色系為太陽上色，也毫無特色。因此，就構 圖及上色而言，根本無所謂創新，則謂現行被告校徽侵 害楊佳璋之著作權，實純屬誤解。
⑵況且，原告僅是收集視藝系師生等提供之14個供被告參 考之圖樣，經被告一再修改之後，校務會議最終決議採 用之校徽，已與原告收集視藝系師生供參之圖樣不相同 ，驕陽的形式、構圖及上色不同，大武山變成書、其下 方並加入河流，此更與楊設計師之設計不相類似，並無 所謂抄襲。況該等14個圖樣只是供校方參考之用，並非 是完成對外公開之作品，更難謂為抄襲。
⒊本件停聘及相關決議之作成未符合法定程序，應予撤銷或 認定其決議不成立：
⑴校教評會所踐行之程序是否符合司法院釋字第491號解 釋所稱之正當法律程序，非屬專業判斷、大學自治之範 疇，行政法院自得加以審查，有最高行政法院102年度 判字第729號判決可資參照。本件被告各級教評會對於 原告所為之停聘處分，自屬於行政機關行使權力致侵害 或限制人民權利之行為，應踐行正當之法律程序。是依 教師法第14條第1項、第2項規定，教師是否違反聘約情 節重大而應予停聘，須經教評會委員三分之二以上出席 及出席委員三分之二以上之審議通過，殊無另為解釋之 餘地。次依國立屏東大學教師評審委員會設置辦法（下 稱教評會設置辦法，107年12月24日修正通過）第12條 第2項規定，審議教師涉有教師法第14條第1項第12款至 第14款之情形者，應有全體委員三分之二以上出席及出 席委員三分之二以上之決議通過，方屬合法。
⑵被告教評會認為原告涉犯教師法第14條第1項第14款之 情事，於108年2月25日視藝系107學年度第2學期第1次 系教評會上，有系教評會委員7人出席5人，投票結果為 同意3票，不同意1票，廢票1票，未達出席會議人數之 三分之二同意，則系教評會決議之結果應為不通過，即 無所謂原告有違反聘約情節重大情形。迺系教評會竟謂 第1輪「有出席委員過半數以上同意，決議為違反聘約 情節重大」再進行第2輪投票，並以同意4票，不同意1 票，而通過原告停聘之決議。則系教評會決議程序已違 背上揭教評會設置辦法第12條第2項及教師法第14條第2 項之規定，未踐行正當之法律程序，應予撤銷，而基於 系教評會決議作成之院、校教評會之決議，亦應失所附 麗予以撤銷。
⑶組織不合法：新校徽屬集體創作，則被告校徽遴選委員 會及校務會議之人員應為本件抄襲風波之承擔責任者， 如今卻透過行政優勢行為要原告承擔責任，並讓前揭人 員參與系、院、校三級教評會，決定原告停聘處分之決 議，則相關教評會之組織顯已不合法，更有違司法院釋 字第491號解釋意旨及最高行政法院102年度判字第729 號判決所示之正當法律程序原則。
⒋停聘處分違反比例原則：
原告非校徽之設計者，亦不擔任被告之行政工作，僅因是 資淺之副教授而額外協助校徽設計之幕僚工作，原告未因 此收過校徽設計之任何報酬或費用等情形下，被告卻透過 行政優勢行為要原告承擔抄襲責任，並對原告處以停聘之 處分，顯然已違反比例原則。況且，被告以原告違反聘約 情節重大以停聘處分，然原告究違反聘約之何規定、又如 何有情節重大之處，未予說明，顯然與構成要件不符。 ㈡聲明：停聘處分、申訴決議及再申訴決議均予撤銷。三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈原告為校徽之實際設計者：
⑴原告於103年8月起至109年7月迄，分別由被告依據「國 立屏東大學專案教師聘約」（下稱專案教師聘約）及「 國立屏東大學專任教師聘約」（下稱專任教師聘約）受 聘擔任視藝系之教師，並於受聘期間擔任被告新校徽創 作理念研商會議小組（下稱研商小組）之主要創作人員 ，有小組名單及相關研商會議紀錄可稽（本院卷1第137 -150頁）。視藝系丙○○主任也於109年8月27日出庭證 稱，於103年間擔任系主任時，在系務會議上承接指示
性命令後，遂委請具有平面設計專長之原告執行新校徽 設計之任務等語（本院卷2第209頁），可見被告新校徽 設計確實是由原告執行。
⑵原告在創作過程中，曾多次將設計過程產出之設計圖及 新校徽設計圖寄至被告秘書室公關組組長楊英福（當時 為新校徽創作理念研商小組承辦組長）信箱，也曾指導 系上學生進行校徽創作，並提供12件校徽作品等語（本 院卷2第224頁）已足證原告在新校徽產生之過程中扮演 舉足輕重之角色，且確實有從事校徽設計之工作。後經 被告104年1月8日103學年度第1學期第5次行政會議（本 院卷1第175-181頁）、104年1月22日103學年度第1學期 第1次校務會議（本院卷2第123-124頁），評選決定以 系爭校徽（本院卷3第97頁、本院卷2第57頁）作為被告 之新校徽。原告雖陳稱不知校徽之最終選擇為何，然在 被告104年1月22日選出新校徽之後，原告尚有提供新校 徽之完稿資料及應用設計予被告（本院卷2第80-121頁 ）可見原告對於其作品獲選新校徽乙事應知之甚詳，原 告之陳稱並非事實。
⑶原告復於104年以新校徽，共同發表論文「設計構想過 程中意象特徵研究-以國立屏東大學校徽設計為例」收 錄於104年視藝系「藝術中的視覺性」研討會論文集( ISBN:000-000-00-0000-0)，並納入教授升等參考著作 ，可見原告亦認為系爭校徽為其所設計。
⑷新校徽之創作原型為原告提供，且自構圖、著色至後續 修正均係原告親自作業完成。雖原告稱系爭校徽構圖及 修改過程，都是由校方傳達，由系主任丙○○指揮原告 修改，再符合校方決定、校長提供系爭校徽草圖云云。 然依104年1月8日行政會議紀錄可知（本院卷2第175-18 1頁），原告已先行提供數個校徽圖樣於行政會議上， 彼時被告首次知悉系爭校徽圖樣，後才決議出新校徽圖 樣，是由時間序且無校內其他人士接觸過楊設計師之原 創作情事下，可知被告行政會議委員實無可能先提供與 楊設計師作品高度近似之創作建議（如山形改以書本構 成、驕陽光暈細化等）予原告。而校長之學經歷為食品 科學、化工領域，設計並非其專長，縱然校長有手繪草 圖，亦不可能直接畫出形狀、角度、色彩均與楊設計師 原創作相同之作品，顯見原告主張並不合理，自無可採 。退萬步言之，縱然校長或校內其他人士曾提供系爭校 徽之相關設計理念（此為假設語氣，被告仍否認之）， 亦僅係提供思想、概念，而將思想或概念內容予以完成
具體表現者實為原告，故系爭校徽自構圖、著色至後續 修改之工作均為原告親自作業完成，系爭校徽乃原告一 人設計，要無疑義。原告主張系爭校徽為集體創作云云 ，並不實在。
⑸綜合上開證據，可知原告在新校徽產生過程中擔任要角 ，並於接獲校徽設計之任務後，規劃及設計校徽圖樣， 是新校徽之設計者至為明確，原告稱其僅為幕僚、非校 徽設計者云云，顯有不實。
⒉原告有抄襲情事，亦是唯一侵害他人著作權之人： ⑴樺致形象設計楊佳璋設計師於108年1月21日指稱新校徽 抄襲自其原創作品，被告為釐清事實，經初步數位比對 新校徽與楊設計師所設計之作品，發現二作品圖樣、角 度重疊率極高，且印刷四分色(CMYK)號數一致，被告乃 於108年1月22日召開校徽設計衍生事宜研議會議。原告 於該次會議陳述略以（本院卷1第184頁），原告於南臺 科大任教時，曾邀請楊設計師擔任業師為系上同學進行 演講，因而接觸取得相關演講素材資料，並在103年間 擔任被告視藝系副教授時，為協助新校徽設計而有參考 引用楊設計師之設計且確實沒有事先跟對方聲明，更在 嗣後將新校徽設計作為實務案例，發表於系上研討會等 語。此為抄襲事件爆發後，原告最初之陳述，該陳述應 最接近真實，故難認原告之新校徽設計係其所獨創。原 告復於108年1月22日對抄襲楊設計師作品乙事發表道歉 聲明，並刊登於108年1月23日自由時報。 ⑵原告雖於訴訟中矢口否認其曾接觸楊設計師之原創作， 惟著作權侵害之構成要件中的「接觸」，包含「直接接 觸」與「間接接觸」二種，原告至多僅能否認其曾直接 接觸，但在原告任教南臺科大期間，依其於108年1月22 日之陳述，可合理認定原告有機會間接接觸楊設計師之 原創作，而構成侵害著作權之「接觸」要件，且就其抄 襲原創作一事，原告在新校徽設計過程中均未曾告知其 他人員；縱使原告辯稱新校徽為集體創作（被告仍否認 之），但在所有參與校徽設計與評選過程之人員中，只 有原告1人同時構成「接觸」及「實質近似」二要件， 其餘參與校徽設計與評選過程之人員均無可能接觸到楊 設計師之作品，於此情形下，校內其他人士自無可能提 供與楊設計師作品高度近似之創作建議，更遑論指導原 告畫出形狀、顏色、角度均與楊設計師作品雷同之校徽 圖樣。另依據108年2月18日學倫委員會第2次會議之詢 答紀錄，原告承認參考楊設計師之原創作品，且曾接觸
過楊設計師之簡報檔（本院卷2第178頁），則原告於訴 訟中主張未接觸楊設計師作品乙節，顯有不實。 ⑶又原告曾於104年1月14日以電子郵件附檔寄發新校徽之 應用設計圖，包含新校徽應用於建築物、筆記本、名片 、小冊子等物件之圖片（本院卷1第163-169頁）核與楊 設計師簡報資料之內容（本院卷1第227-229頁）相同， 足見原告係抄襲他人作品繪製而成。更在原告與楊英福 往來之104年1月7日電子郵件附加之PDF檔案第4頁圖（ 本院卷2第158頁），若於網際網路瀏覽器上開啟，並於 其上方點選右鍵，選擇列印檔案，即會出現系爭校徽與 健行科大校徽重疊之圖樣（本院卷2第181頁）檔案右側 更顯示健行科大校徽之設計理念，甚至左上角殘有「健 行科大LOGO提案-E」之文字，而將PDF檔案轉檔成WORD 檔，亦呈現相同結果（本院卷2第183-185頁），顯見原 告於設計新校徽時，確實有參考楊設計師之健行科大校 徽提案，並將之作為創作原型，作為新校徽之實際設計 後提供予被告，則原告主張其僅為幕僚云云，顯為卸責 之詞。則被告輔以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判 定標準，新校徽與楊設計師之原創作品具高度相似，經 被告調查小組調查及倫理委員會依相關法規審議，認定 新校徽係屬原告「抄襲」楊設計師之原創作品。 ⑷被告已於事前盡最大努力之監督管理義務：如最初透過 公開徵選新校徽時，於「國立屏東大學校徽（含校名標 準字）設計徵選辦法」第玖、（三）點規定：「……聲 明參賽者所設計之作品無侵害他人智慧財產權。若得獎 者事後有侵權糾紛，全部由該參賽得獎者負完全法律責 任，與主辦單位無關。」同辦法中之著作權轉讓承諾同 意書亦有：「……保證本人參選之作品純屬出於本人之 獨立原創作設計，且未曾公開發表，絕無侵害他人著作 權等智慧財產權之情形。」等規定，可知被告十分重視 校徽著作之原創性，且事前要求參賽者保證絕無侵害他 人著作權之情事。雖然原告提供予被告之校徽設計圖， 並非透過公開徵選而來，這不代表被告認為可以抄襲他 人之著作。反之，在創立新校徽研商小組後，被告仍堅 持最終決定之校徽圖不可以與他人之著作或現有校徽相 似，這可由103年12月9日新校徽創作理念研商會議紀錄 （本院卷1第145頁）、103年12月11日被告103學年度第 1學期第4次行政會議紀錄（再申訴卷第211-215頁）、1 04年1月8日被告103學年度第1學期第5次行政會議紀錄 （本院卷1第178頁）可證。因原告係唯一接觸過原創作
之人，若其不主動告知，被告與研商小組成員無從查證 新校徽設計圖是否有抄襲情事，因此就侵害楊設計師著 作權乙事上，僅原告1人構成主觀上之故意或過失而侵 害他人權利，與校內其他人士無涉。
⑸另由109年12月23日財團法人臺灣經濟科技發展研究院 就本件校徽爭議所為「著作權侵害鑑定研究報告書」（ 本院卷2第249-312頁）可知，楊設計師之創作圖（下稱 甲圖，見本院卷2第261頁）具有原創性，享有著作權； 而原告提供予被告之圖樣（下稱乙圖，見本院卷2第271 頁）係「改作」甲圖之另為創作，在未經甲圖著作財產 權人同意下，原告之行為已構成著作財產權之侵權；縱 嗣後原告有依丙○○教授建議，加入一條線(有水的意 向)及山與太陽之區隔，然這兩項建議均非楊設計師原 創作所具備的，也不構成實質近似的部分，況扣除丙○ ○教授建議部分，為原告所提供予被告之校徽設計乙圖 ，與楊設計師之原創作甲圖構成高度近似，已構成抄襲 事實。從而，原告嗣後修改乙圖為現行校徽圖樣（本院 卷2第57頁），仍無法改變原告已侵害楊設計師著作權 在前之行為，且原告相關抄襲行為，已經臺灣高雄地方 法院108年度訴字第1477號民事判決（本院卷3第99-112 頁）認定有侵害楊設計師著作權之事實。是原告既未經 楊設計師同意即引用、參考他人原創作品，並予以修改 後提供予被告，且引用又未註明出處，則其設計之校徽 違反學術倫理與涉及抄襲、侵害他人著作，更導致媒體 大幅作對被告不利之負面報導，已嚴重損害被告校譽， 造成被告之莫大損害，故原告之抄襲行為已經違反二造 間所簽訂之聘約，情節重大，經被告各級教評會決議， 予以停聘處分，自屬有據。
⒊本件停聘及相關決議之作成均符合法定程序： ⑴本件所有參與三級教師評審委員會之委員，均無須迴避 ，相關委員會組織均屬合法：
A.依教評會設置辦法第5條第1項、第7條第1項、第9條 第1項、第11條第1項等規定，各級教評會之當然委員 為固定成員，具有出席及審議教評會案件之權限與義 務，且制度上並未要求各級教評會委員間不能重疊。 次依國立屏東大學校務會議暫行組織暨議事規則（本 院卷2第17頁）第2條、國立屏東大學校務會議組織暨 議事規則（本院卷2第21頁）第2條規定可知，校務會 議與被告教評會均為議決被告重要行政或人事事項之 會議，參與人員必然有部分重疊。原告屢次主張被告
三級教評會中，有曾經參與校徽設計及評選之共同侵 權人參與，為不公平之委員會云云，實無理由，且依 原告主張，恐校長、副校長及所有院長均不可參與校 教評會，將致校教評會無法召開，故原告主張不僅與 規定不符、實際上亦窒礙難行，不足採信。
B.況各委員是否須迴避，應端看是否符合迴避規定，此 有教評會設置辦法第13條第1項規定，除此之外，各 級教評會委員並無應行迴避之法源根據。本件各級教 評會委員，與原告間均無教評會設置辦法第13條所訂 之親屬關係，自無庸迴避；原告也從未於教評會審議 前提出陳述意見書或口頭提出請求特定委員迴避，則 作成本件停聘決議之各級教評會委員組成合乎規定， 並無違正當法律程序。且如前所述，本次事件中構成 侵害楊設計師著作權者僅有原告1人，被告其他人員 均未曾「接觸」原創作，自非原告所謂之共同侵權者 也非利害關係人，縱曾參與校徽評選相關會議，再參 加決議停聘原告之三級教評會，亦無不當。是以，原 告主張教評會組織不合法，為不公平的委員會云云， 均無可採。
⑵被告依教師法第14條及教評會設置辦法第12條第1項規 定，以二階段投票審議原告之停聘案，無程序上瑕疵： A.被告針對原告違反聘約案，係經二階段投票，第一階 段投票為原告「是否違反聘約情節重大」，因具高度 專業性及屬人性，屬教評會具有判斷餘地之事項，應 於審查時討論教師是否符合教師法第14條第1項之構 成要件；第二階段方基於原告違反聘約情節重大之前 提下，由各委員投票決定對原告採「停聘、不續聘或 解聘」其中之一處分，此有最高行政法院105年度判 字第384號、105年度判字第210號判決意旨可參。 B.基此，視藝系於108年2月25日召開之107學年度第2學 期第1次系教評會議，乃先由出席委員討論原告違反 聘約之行為，是否屬於「違反聘約情節重大」，並由 出席委員以不記名投票方式決議，因此第1次投票係 針對教師法第14條第1項「得否解聘、停聘、不續聘 教師之構成要件」進行表決，僅需有半數委員同意， 即屬通過。爾後，系教評會接續作成「解聘、不續聘 或停聘」原告之決議，故進行第2次表決，業經系教 評會全體委員7人、出席委員人數（扣除迴避委員人 數）5人，同意停聘人數4人、不同意停聘人數1人， 符合教師法第14條第2項規定，自無有違反正當法律
程序。
C.退步言之，縱認該次系教評會之程序有瑕疵（僅為假 設語氣，被告仍否認之），上級教評會可逕行變更下 級教評會之決議，而使瑕疵治癒：
依大學法第20條第2項之授權訂定之被告教評會設置 辦法第14條規定，系教評會所作之決議若與法規不合 時，院教評會得逕審議變更之，使該瑕疵經院教評會 之審議而治癒。次依教育部105年11月2日臺教人(三) 字第1050142481號函（下稱教育部105年11月2日函） 略以「教師重大事項經三級審議，應以最後層級之教 師評審委員會決定為最終確定，始合於教師評審委員 會設置之功能與目的……。」依該函之意旨可知，應 以最後層級之校教評會決定為最終確定意見。是以， 縱認本件系教評會審議程序有瑕疵，然在被告校教評 會作出最終決議之前，上級教評會對下級教評會所為 之決議，自應有類似行政機關內部自我糾正之機制， 以作出最終決議。況原告已經被告系級、院級、校級 教評會決議，均通過應為停聘處分，故被告之停聘程 序並無違法之處。
⒋被告所為之停聘處分符合公益性、必要性、比例原則及正 當法律程序等原則：
⑴公益性：原告身為教師，卻在設計新校徽涉及抄襲行為 ，被告處以停聘處分，有助於被告提供良好品質的教育 ，包含「教學內容的良好品質」與「良好品質的教師」 ，以保障學生的受教權，落實憲法及大學教育公共利益 目的之達成。
⑵比例原則：依教師法第14條之2、第14條之3解聘、不續 聘等規定相較，被告對違反聘約之原告為停聘處分，就 原告選擇職業自由之限制，與欲維持「學生良好品質之 教育」及所欲達成憲法、大學教育公共利益目的間，非 顯失均衡，且係對原告權利侵害最小之選擇，符合比例 原則。
⑶狹義比例原則及必要性：原告設計新校徽涉及抄襲等事 ，被告為維護學生受教權及憲法與大學教育之公益目的 ，實有就該違反聘約之原告予以停聘之必要。
⑷正當法律程序之保障：被告所為停聘處分自始均踐行告 知義務，並賦予原告陳述意見之機會，所作成之行政處 分均符合公正作為義務（利害關係人迴避）及書面說明 處分之理由等，是被告對於違反聘約情節重大之原告所 為之停聘處分，自符合正當法律程序。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠被告新校徽是否為原告未經授權改作，有無侵害楊佳璋著作 財產權？
㈡新校徽是否屬抄襲行為？原告是否有違反聘約情節重大之行 為？
㈢被告依行為時教師法第14條第1項第14款事由對原告為停聘 處分，是否合法？
㈣被告教評會決議對原告為停聘處分之程序是否合法？五、本院的判斷︰
㈠被告新校徽因原告未經授權改作而侵害楊佳璋著作財產權： ⒈原告為系爭校徽(即圖A見本院卷2第49頁，另就下述圖A、 圖B、圖C及圖D之例示亦可參考附件)之創作人： ⑴原告執行新校徽創作工作及接受丙○○之建議： A.被告於103年8月1日由原國立屏東教育大學及國立屏 東商業技術學院合併，成立後辦理新校徽之設計，因 被告校長就對外選出來的校徽不滿意，希望視藝系執 行重新設計之事宜，時丙○○擔任系主任，遂委請具 有平面設計專長之原告執行設計工作。被告並於103 年11月17日成立研商小組，並由秘書室公關組組長楊 英福為承辦人(見本院卷1第137-139頁)，103年12月9 日召開研商會議。其間，原告先選出12個作品供委員 參考(見本院卷2第25-28頁)，然迄至104年1月22日擬 提到被告校務會議討論者，則為原告提出之6件設計 案，加上原首獎作品、陸生作品「屏大」總共8件(見 本院卷2第64-76頁)。而其中以併排的書本隱喻為大 武山的意向的圖案造型為原告提供的（即圖C，見本 院卷2第51頁），當時原告在校務會議前拿給丙○○ 看，丙○○說可稍加調整，會比較有穩定感，又有水 的意向，符合雙方合校之前校歌裡面有山高水長，建 議加一條線，且圖C山與太陽黏在一起，萬一要用到 單色時印刷會黏在一起，分開比較會有遠近感，原告 均有接受建議並回去修改，而此3張圖的圖樣繪圖或 著色工作，丙○○並未參與等語，此據證人丙○○於 本院審理到庭證述明確（見本院卷2第210-219頁)。 B.原告於104年1月7日提交承辦人楊英福參考圖時即包 含圖A、圖B、圖C：
原告於104年1月7日以電子郵件提交承辦人楊英福參 考圖時包含圖A、圖B、圖C，郵件中並說明：「楊組 長您好：校徽設計在主任指導和協助幫忙，完成如附
加檔案，應用設計正進行中，先將完成檔案寄達，若 有不足處，請不吝告知。」有電子郵件影本在卷(見 本院卷2第48-51頁）可稽，足認原告確參與圖A、圖B 、圖C之製作，並提供研商小組委員遴選。
C.原告改作自圖C之圖A通過遴選：
原告提供圖A、圖B、圖C予研商小組後，時任視藝系 主任丙○○於被告104年1月8日103學年度第1學期第5 次行政會議報告：「……昨日已提供①②③號(按： 即圖A、C、B，見本院卷1第179-181頁)作品給首長及 幾位重要主管看過，可能比較符合大家期望的作品， 因為有山、有水、有比較符合屏東熱情的太陽，我首 先推薦②(按即圖C)號作品，這是昨日的方案，4本書 構成大武山的造型，上方是屏東熱情的太陽-旭日東 昇，隱約我們在大武山下熱情的發光這樣的意謂！後 來我們再經修飾，創造了①及③號作品……①號的作 品是修飾了②號作品再加一條橫帶在下方，變成有水 的意象……」該次會議即無異議通過①號(即圖A)作 為被告現行校徽圖案（見本院卷1第179頁)。 D.綜上可知，原告於103年底經被告委請擔任新校徽之 製作、設計(含擇優選系上學生設計之案例)，然至10 4年1月7日前就已自行設計、製作出圖C之圖案，後經 丙○○建議，始調整圖C之書本型態、下加一條線、 並使書本與後方圓形間有白色間隔，修正為目前被告 校徽使用之圖A。
⑵原告設計新校徽前曾接觸楊佳璋之圖D：
A.查原告於製作圖C前，楊佳璋於102年7月間於南臺科 大分享「設計加持、文創加值」簡報檔中即有楊佳璋 所屬公司替健行科大進行校徽之各式提案，其中即含 有圖D(見本院卷1第227頁)，有楊佳璋個人簡報檔在 卷可查（見本院卷1第191-248頁）。
B.次查，依原告嗣後撰寫之「設計構想過程之意象特徵 研究--以國立屏東大學校徽設計為例」中，3.2識別 設計案例之收集與整理章節部分，附圖3.2各科技大 學校徽之蒐集，其中校徽之學校與各校校徽排列順序 （見再申訴卷第98頁）均與楊佳璋簡報檔中「各校科 技大學校徽」（見本院卷1第197-203頁）相同。 C.此外，原告事發(即楊佳璋於網路發文)後登載之道歉 聲明稿(見本院卷1第249頁)所載文字：「針對昨日媒 體披露，設計師楊佳璋指控，國立屏東大學校徽涉嫌 抄襲他於2013年向健行科技大學的校徽提案。本人在
設計國立屏東大學校徽的過程中，確實曾參考楊佳璋 設計師之作品，再加以修改，造成楊佳璋設計師權益 受損，本人深感懊悔，謹向楊佳璋設計師鄭重道歉。 」亦承認圖A新校徽之製作曾參考楊佳璋之作品即圖D 。
⒉系爭新校徽未經授權改作侵害訴外人楊佳璋圖D著作權： ⑴查原告於其執行校徽設計事務時，曾參考楊佳璋圖D， 已如前述，而新校徽之製作實則屬原告未經他人即楊佳 璋授權即改作楊佳璋之圖D為圖C，並提供圖C作為被告 新校徽設計之草圖，其中原告雖經系主任丙○○建議， 再行將圖C上下方圖案增加白線間距、下方藍白長方形 增長方形狀藍色邊線、並於下方兩側長方形增加小三角 形、整體最下側增加藍色實線，並將其改作成圖A，但 圖C與圖A於整體外觀、主要特徵、顏色、構圖配置、意 境呈現，以一般理性閱聽大眾之反應或印象觀之，仍屬 相似；縱使圖A為圖C之再改作，其整體設計、用色、尤 其下方四藍白長方形主體部分之長寬、高度或傾斜仍屬 相同，故圖A仍因改作自圖C，猶具與楊佳璋之圖D構成 改作實質近似之構圖、用色、圖案元素。
⑵再者，被告因楊佳璋於網路以「是抄襲、致敬還是善意