臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第1144號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 魏章哲
黃麗蓉
上列原告與被告林陳淑娟、陳伯僖等人間請求撤銷遺產分割協議
等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）1,660 元，惟
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額
者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1
第2 項定有明文。而銀行提起撤銷訴訟，所得利益為銀行對債務
人之債權實現，其內涵自包括本金、利息及違約金在內，亦即除
計算債權本金外，應併計截至起訴時為止之利息及違約金為斷，
有民國109 年11月25日臺灣高等法院暨所屬法院109 年度座談會
民事類提案第17號研討結果足佐。查原告主張其對林陳淑娟之債
權已獲本院發給107 年度司促字第10491 號債權憑證在案（下稱
系爭債權憑證），依系爭債權憑證所載本金及計至起訴時110 年
7 月7 日為止之利息總額為470,429 元，業據原告提出系爭債權
憑證暨計算書為憑，而本院命原告查報系爭不動產於起訴時之市
場交易價額資料暨本件債權總額，然原告僅查報系爭不動產102
年7 月之實價登錄交易價額，惟據本院依職權為系爭不動產交易
實價登錄查詢結果，鄰近類似條件房地（門牌號碼：高雄市○○
區○○路000 號）最近1 期（110 年5 月）之交易市價為每坪17
萬4,106 元【計算式：交易總價550 萬元÷31.59 坪，元以下四
捨五入】，是本院認以此較近起訴時之數額為計算鄰近房地之交
易市價之參考依據，應屬適當。本院據此核定本件訴訟標的價額
為251 萬元【計算式：附表不動產之總價額502 萬元（95.38 平
方公尺×0.3025×17萬4,106 元）×林陳淑娟之應繼分1/2 ≒25
1 萬元】，是本件訴訟標的價額應依系爭不動產之交易價額與原
告主張之債權額較低者為斷，據此核定本件訴訟標的價額為470,
429 元，應徵第一審裁判費5,180 元，經扣除原告已繳裁判費1,
660 元後，尚應補繳第一審裁判費3,520 元，茲依民事訴訟法第
249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內向本
院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書 記 官 蔡佩珊
附表
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│ 不 動 產 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：99/1000 ） │
├──┼───────────────────────────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段0000○號建物（權利範圍：1/1 ） │
│ │（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號） │
└──┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網