臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1118號
原 告 洪寶蓮
被 告 謝詔寓
苗德祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交簡附民字第280 號），
本院於民國110 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝詔寓應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰伍拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬伍仟捌佰伍拾玖元供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告謝詔寓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告謝詔寓於民國109 年2 月25日下午5 時5 分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車 ），行經高雄市○○區○○路000 號前，臨時停車後準備開 啟駕駛座車門下車時，本應注意行人或其他車輛，並讓其先 行，竟疏於注意，即貿然開啟車門，適伊騎乘腳踏車（下稱 系爭腳踏車）沿高雄市小港區漢民路由南往北方向騎乘至該 處，因閃避不及而遭該車門所撞擊，伊之腳踏車遂往左偏， 再與左側由被告苗德祥所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭交通事故）， 致伊受有左肘瘀血挫傷、右下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害 ），伊因被告共同不法之侵權行為受有系爭傷害並支出醫療 費用新臺幣（下同）15,859元，另也因此不得已休養三個月 ，不良於行無法外出且無法正常生活，受有極大精神上之痛 苦，故請求賠償精神慰撫金200,000 元等語。為此，爰依民 法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第191 條之2 、 民法第195 條第1 項、第185 條第1 項之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告215,859 元； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告謝詔寓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。被告苗德祥則以：系爭交通事故乃係原告遭被告
謝詔寓突開車門驚嚇後，倒下來撞上伊所騎乘之系爭機車右 手邊的手把，並非伊撞原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之事實 ，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否 認其主張，即不得不更舉反證。
㈡原告主張被告謝詔寓於前揭時地，自系爭小客車貿然開啟車 門，致原告受有系爭傷害等情，業據原告提出道路交通事故 現場圖、現場照片、體傷照片、診斷證明書及門診費用收據 為證（見交簡附民卷第11頁至第31頁），而被告謝詔寓對己 涉犯過失傷害之前揭事實亦於警詢時坦認無訛，是原告依首 揭民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第191 條之 2 、民法第195 條第1 項之規定，請求被告謝詔寓負損害賠 償之責，即屬有據。茲就原告所得請求賠償之數額分述如下 ：
⒈醫療費用15,859元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193 條第1 項定有明文。原告主張其因本件車禍而受有 左肘瘀血挫傷、右下肢挫傷等系爭傷害，並因此支出醫療費 用15,859元等情，業據提出前揭診斷證明書、藥單收據為證 ，而被告謝詔寓經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，本院審酌原告提出之費用單據（包含證明書之 費用）核屬治療其所受傷害及向本院舉證之必要花費，均為 因傷致增加生活上需要所為之支出，則原告請求被告謝詔寓 給付上開醫療費用，自屬有據。
⒉精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被 告謝詔寓之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自 受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自 屬有據。次查原告係國小畢業，擔任經營彩券行為業，經濟 狀況小康；被告謝詔寓為高中肄業，以工為業，經濟狀況勉 持等情，業經原告及被告謝詔寓分別在本院及警詢時陳述明 確，而原告名下有投資若干；被告謝詔寓則有車輛一部，亦 有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽， 本院審酌原告及被告謝詔寓上述身分、資力及經濟狀況，及 原告所受驚嚇及精神痛苦，等一切情狀，認原告請求被告謝 詔寓賠償非財產上損害200,000 元，尚屬過高，應酌減為30 ,000元，始屬適當。
㈢原告主張被告苗德祥於系爭交通事故中，騎乘系爭機車與其 發生碰撞，同屬造成系爭傷害之原因，認被告苗德祥為共同 侵權行為，需與被告謝詔寓負連帶賠償之責云云，然為被告 苗德祥所否認，並抗辯其就系爭交通事故之發生並無責任。 本件原告於系爭交通事故中，固因閃避被告謝詔寓開啟之車 門不及而遭該車門所撞擊，並因腳踏車遂往左偏，再與左側 由被告苗德祥所騎乘之系爭機車發生碰撞，惟系爭交通事故 發生之經過詳情為「畫面時間15：34：58，有一輛銀白車輛 出現於畫面上，於路邊紅線停車。15：35：00，有一男子從 副駕駛座下車。15：35：05，另一名男子從駕駛座開啟車門 ，適時有一騎乘腳踏車之女子從駕駛座之車門邊經過，遭其 開門碰撞，而其後方亦有一名機車騎士與腳踏車同行向直行 。於15：35：07，騎乘腳踏車之女子向左方傾倒，壓在後方 機車騎士之機車龍頭上。」，業據本院當庭勘驗系爭交通事 故發生時監視錄影光碟影像確認無誤，有勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第37頁至第38頁），以被告苗德祥於事發當時乃 在自己之車道與系爭腳踏車保持適當距離直行，在短短不到 2 秒之時間（即原告遭被告謝詔寓開啟之車門撞倒至原告與 系爭機車接觸）間系爭腳踏車忽然向左傾倒並壓向系爭機車 之把手，實難認被告苗德祥有何能力即時避煞，是被告苗德 祥對於防止系爭交通事故之發生，應已盡相當之注意，而無 肇事因素，此與臺灣高雄地方檢察署檢察官職權送請高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會後，由該會以110 年3 月16日高市車鑑字第11070180900 號函暨第00000000號鑑定 意見書，亦認被告苗德祥無肇事因素乙情相符，是被告苗德 祥抗辯其就系爭交通事故之發生並無可歸責性，應為可採， 基此，難認原告得向被告苗德祥主張侵權行為損害賠償責任 。
五、綜上所述，原告因被告謝詔寓之過失行為，致受有醫療費用 及精神痛苦，堪以認定，是被告謝詔寓就系爭交通事故之發 生，應負侵權行為損害賠償之責，且原告所受之損害合計為 45,859元【計算式：醫療費用15,859元＋精神慰撫金30,000 元＝45,859元】已如前述，則原告依民法第184 條第1 項前 段、第184 條第2 項、第191 條之2 、民法第195 條第1 項 之規定，請求被告謝詔寓給付45,859元，為有理由應准許之 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告請求被告 苗德祥負連帶賠償之責部分，因被告苗德祥就系爭交通事故 之發生並無可歸責性，是原告請求被告苗德祥與被告謝詔寓 連帶賠償云云，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件經刑事庭移 送前來時並無裁判費之支出，因原告於本院對被告苗德祥為 追加起訴而生之訴訟費用，應由敗訴之原告獨自負擔）。中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書 記 官 蔡靜雯