臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1069號
原 告 林燕山
被 告 趙文彬
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年8 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰壹拾柒元，及自民國一一○年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰壹拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明第一項 ：請求被告給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自108 年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第 9 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息（本院卷第242 頁）。審酌變更前、後均係基於同一 基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明， 故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108 年9 月21日11時45分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市新興區民權一路快 車道由北往南方向行駛，行經該路段與青年一路之交岔路口 時，本應遵守不得右轉標誌指示，且按當時狀況並無不能注 意之理，竟疏未注意上情貿然右轉，適有伊騎乘車牌號碼 0 00-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），自民權一路北 往南向行駛，兩車發生車禍（下稱系爭事故），致伊受有右 側第2 至5 肋骨骨折及右肩挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。 被告並經本院刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月
，得易科罰金（本院109 年度交簡字第1085號，下稱系爭刑 事判決）。而伊因系爭事故而受有如附表所示之損害，自得 請求被告賠償之，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十 一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指 示行車。道路交通安全規則第102 條第11項第1 款定有明文 。查被告本應注意車輛行駛至交岔路口設有標誌、標線者， 應依其指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意該處設有禁止右轉之標誌即貿然右轉， 因而追撞原告所騎乘之系爭車輛，致原告肇生受傷等情，有 交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、酒精濃度測 定值、現場照片、診斷證明書在卷足考（本院卷第19-23 頁 、第171-218 頁），而被告已於相當時期受合法通知而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，故堪認 原告之主張為真實。且被告前揭過失行為，亦堪認與系爭事 故之發生有相當因果關係，並致原告受有系爭傷勢，被告不 法侵害原告之身體權，致原告受有附表所示等財產上支出之 損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第 1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告駕駛動力交通工具時， 未遵守禁止右轉之交通標誌，其駕車行為自有過失，並造成 原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請 求之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用22,0 81元，業據其提出高雄市立民生醫院診斷證明書、醫療費用 收據等件（本院卷第19-23 頁、第31-97 頁）為證，而原告 所系爭傷害，係因系爭事故所致，故認原告請求被告賠償醫 療費用共計22,081元，應屬有據。至原告另主張2,970 元之 醫療費用，經查無相關醫療單據可資佐證，則不予准許。 ⒉看護費用：
原告主張受系爭傷害，支出看護費用35,000元（計算式：1, 000 元×35日＝35,000元），業據其提出高雄市立民生醫院 診斷證明書（本院卷第19頁）為證，審酌醫囑記載，原告因 系爭傷勢需專人照顧2 個月等語，故認原告請求被告賠償35 日之看護費用35,000元，應屬有據。
⒊營業損失：
本件原告主張其因系爭傷勢有25個月無法從事薑黃粉、龜苓 膏買賣及氣功教學工作之營業損失，並提出高雄市立民生醫 院診斷證明書、里長證明書、氣功學員名冊為證（本院卷第 19、25、255 頁）。本院審酌前開里長證明書，其上記載原 告退休後從事薑黃粉、龜苓膏買賣等語，且由開診斷證明書 可見原告受傷後難以提重物，確實可能長期影響其從事上開 工作，故原告主張25個月無法繼續從事薑黃粉及龜苓膏買賣 、氣功教學，應屬有據。另參以本院職權調取原告於系爭事 故前2 年之稅務電子閘門財產所得調件明細（參證物袋）， 原告於106 年所得總額為30,955元、107 年為16,764元，實 與原告主張每月收入20,000元差距頗大，而原告主張每月收 入為20,000元計算，並未提出證據證明，故本院僅以106 年 30,955元、107 年16,764元平均計算原告25個月收入損失為 49,707元【計算式：（30,955＋16,764）÷24×25＝49,707 ，元以下四捨五入】，為有理由，至逾此範圍請求者，難謂 有據，不應准許。
⒋車輛修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照) 。原告 主張系爭車輛修理費用為13,820元（材料：8,292 元，工資 ：5,528 元），業經提出晟大機車行估價單為憑（本院卷第 27頁），而材料費既係以新零件更換被毀損之舊零件，原告 請求賠償零件部分應予折舊扣除始屬合理。本院依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車 】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出 廠日108 年5 月，迄本件車禍發生時即108 年9 月21日，已 使用0 年5 月，則零件扣除折舊後之材料費用估定為7,428 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,29 2 ÷( 3+1)≒2,073 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ ( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 8,292 －2,073)×1/3 ×（0+5/12）≒864 （小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即8,292 －864 ＝7,428 】，加計不算折舊之工資5,528 元 ，合計12,956元範圍內為有理由，原告逾此範圍之請求，應 予駁回。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告 因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述， 揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求 損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之 傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原 告當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第 242 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以70,000元為適當， 逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⒍綜上，原告得請求之金額為189,744元（22,081+ 35,000+4 9,707+12,956元+70,000 ＝189,744 元） ⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件事故已請
領取強制責任保險金43,827元一節，業經原告提出國泰產險 賠款通知單在卷可證（本院卷第123 頁）。因而扣除原告已 請領強制責任保險金43,827元後，原告尚得請求被告給付之 金額為145,917 元。（計算式：189,744 －43,827＝145,91 7 ）
四、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告145, 917 元，及自110 年4 月17日（即起訴狀繕本送達翌日，本 院卷第167 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。併依同法第392 條第2 項規定職權諭知被告得供相當 擔保金額後免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此 判決如主文。本件訴訟費用應由兩造比例負擔。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書 記 官 吳語杰
附表
┌──┬─────┬─────┬────────┐
│編號│請求項目 │金額 │內容 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│1 │醫療費用 │25,051 元 │高雄市立民生醫院│
│ │ │ │急診、住院、骨科│
│ │ │ │、復健科、外科醫│
│ │ │ │療單據。 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│2 │看護費用 │35,000 元 │109.09.21~109.09│
│ │ │ │.25 住院及受傷期│
│ │ │ │間2 個月，每日 │
│ │ │ │1,000 元×35日＝│
│ │ │ │35,000元 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│3 │營業損失 │50 萬元 │退休後從事薑黃粉│
│ │ │ │、龜苓膏之買賣，│
│ │ │ │每月2 萬×25個月│
│ │ │ │=50萬元 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│4 │系爭車輛修│13,820 元 │零件：8,292 元 │
│ │理費 │ │工資：5,528 元 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│5 │精神慰撫金│50萬 元 │每月1萬×50個月=│
│ │ │ │50萬 │
└──┴─────┴─────┴────────┘