臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 110年度馬簡字第75號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 吳啟清
陳鉌欽
簡宏聖
被 告 呂佳縈
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109
年度附民字第5 號），經刑事庭移送前來，本院於民國110 年9
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣263,635 元，及自民國110 年9 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告利用曾與友人陳○文來往之機會，取得訴外人陳○文名 下永豐商業銀行信用卡（卡號：4637-XXXX-XXXX -6609號） 、國民身分證正反面照片、107 年度綜合所得稅電子結算（ 網路）申報收執聯及郵局存摺等物，竟意圖為自己不法之所 有，基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造 準私文書與詐欺取財之犯意，於民國108 年10月3 日18時24 分許，在不詳地點，以IP位置「0.000.00.000」上網連結至 原告網站，冒用陳○文之名義，擅自將其國民身分證統一編 號、出生年月日、戶籍地址等資料（手機門號0000000000號 係呂佳縈所使用），依序輸入該網站，再於網路上傳陳○文 之國民身分證正反面照片、107 年度綜合所得稅電子結算（ 網路）申報收執聯照片、郵局存摺封面及內頁照片之電子檔 ，並提供陳○文上述永豐銀行信用卡資料作驗證之用，偽以 陳○文本人名義申辦信用卡，並憑此電磁紀錄之準私文書（ 即網路申辦單），向原告申辦信用卡而行使之，致原告承辦 人員陷於錯誤，誤以為係陳○文本人申辦信用卡，而同意其 以此方式取得原告信用卡（卡號：4751-XXXX- XXXX-8678號 ，下稱玉山信用卡），足以生損害於陳○文本人之權益及原 告對於網路申辦信用卡管理之正確性。
㈡嗣被告取得冒名申辦之玉山信用卡後，竟接續為下列犯行：
⒈意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、得利之犯意，接續 於本院110 年度訴字第00號判決之附表（下稱刑案判決附表 ）編號5 至9 、12、15、16、19、20、23至27、31所示之交 易時間，向各該特約商店之不知情成年店員出示上開玉山信 用卡刷卡付帳，致使各該商店之店員均因而陷於錯誤，誤信 被告係合法持卡消費之人，而同意以此方式付款結帳後分別 交付其所選購之商品或提供服務（刷卡金額詳如刑案判決附 表各該編號所示）。
⒉意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財、 得利之犯意，接續於刑案判決附表編號10、11、17、28所示 之交易時間，持玉山信用卡交予各該特約商店不知情之成年 店員於刷卡機上刷卡，並偽簽「陳○文」署押各1 枚於信用 卡簽帳單持卡人簽名欄上，再將各該偽造之信用卡簽帳單交 予各該特約商店之店員以行使之，致使各該特約商店之店員 陷於錯誤，誤認係真正持卡人刷卡消費，且得向玉山銀行請 求撥付消費款，乃分別交付其所刷卡選購之商品或提供服務 （刷卡金額詳如刑案判決附表各該編號所示），足以生損害 於陳○文、玉山銀行及各該特約商店對於信用卡授權交易與 管理使用之正確性。
⒊意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利 之犯意，接續於刑案判決附表編號1 至4 、13、14、18、21 、22、29、30所示之交易時間，於各該編號所示網際網路特 約商店之網頁之信用卡付費欄位內，鍵入玉山信用卡之卡號 、有效年月、授權碼及各該編號所示消費金額等資訊，製作 刷卡消費電磁紀錄，以示係持卡人本人刷卡消費、願繳付價 款並向各該發卡銀行請求撥付消費款項予各該網路特約商店 之意，而偽造各該線上刷卡消費電磁紀錄之準私文書後，以 之向各該網路特約商店行使，使各該網路商店於核對信用卡 資訊相符後陷於錯誤，誤認係真正持卡人刷卡消費，且得向 各該發卡銀行請求撥付消費款項，故同意各該編號所示之刷 卡消費而提供服務或財產上利益予被告（刷卡金額詳如刑案 判決附表各該編號所示），足以生損害於陳○文、原告及各 該網路特約商店對於信用卡授權交易與管理使用之正確性等 語。
㈢而被告盜刷之金額共293,635 元，惟被告先前已有償還本行 30,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付該 差額，並聲明：被告應給付原告263,635 元，及自110 年9 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並引用相 關刑事卷宗內之證據資料。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，被告上開犯行，業經本院刑事庭以110 年度訴字第00 號判決各判處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑10月， 如易科罰金以1,000 元折算1 日確定（下稱刑案），且被告 確實已有賠償原告30,000元等情，有該判決書為證，又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何 聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為 真實。從而，原告侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，然本件被告前業已與原告簽立還款切結 書及部分還款，有刑案判決書可證，足見原告甚早於本件言 詞辯論期日前業已有向被告催告請求給付，而被告未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自本件言詞辯論期日起即110 年9 月24日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不 合，應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免 納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無 庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○
○里○○○000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 王耀煌
, 台灣公司情報網