臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第482號
原 告 周慶輝
被 告 何豐億
上列原告因被告詐欺案件（刑事案號：本院109年度易字第2932
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民
字第248號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣165,000元，及自民國110年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國108年1月12日前某時，向不知情之訴外人陳庭敏 借用其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱陳庭敏台新帳戶）之存摺、金融卡及密碼；再於108年1月 25日前某日，再向不知情之訴外人蘇子齊借用其申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇子齊中信帳 戶）之存摺、金融卡及存摺及密碼，先後在臺中市豐原區豐 南一帶某路旁，將上開陳庭敏台新帳戶、蘇子齊中信帳戶交 付詐騙集團成員使用。
二、嗣詐騙集團在網路上刊登販賣台彩今彩539彩券及加入「財 運來選號」之會員，且暫時匯款即可報給台彩今彩539之明 牌，若未中獎即會將購買彩券或所交付之款項全額退款等虛 假訊息後，適原告於107年12月21日前某日，上網瀏覽上開 虛假訊息，因而陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，匯款如 下：
㈠於108年1月12日下午5時54分56秒、1月14日上午11時3分36秒 、1月17日下午2時21分6秒、1月22日下午1時49分53秒許， 在新北市○○區○○路00○0號之新店寶橋郵局，以自動櫃員機轉 帳20,000元、30,000元、25,000元、5,000元至上開陳庭敏 台新帳戶。
㈡於108年1月22日下午1時44分20秒許，在新北市○○區○○路0段0 0號之全家便利超商，以自動櫃員機現金存款30,000元至上
開陳庭敏台新帳戶。
㈢於108年1月25日下午4時35分7秒許，在上址新店寶橋郵局， 以自動櫃員機轉帳20,000元至上開蘇子齊中信銀帳戶（原告 轉出之該2 萬元，其中1萬元係上開不詳之人為取信於原告 ，先以郵局帳號00000000000000號帳戶轉帳1萬元至原告之 郵局帳戶）。
㈣於108年2月1日下午5時35分9秒許，在上址新店寶橋郵局，以 自動櫃員機轉帳15,000元至上開蘇子齊中信帳戶。 ㈤於108年2月1 日下午5時45分12秒許，在新北市○○區○○街00號 之統一超商內，以自動櫃員機現金存款30,000元至上開蘇子 齊中信帳戶。
三、嗣因原告匯款後發覺受騙，報警處理，始查悉上情。爰依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明： 被告應給付原告215,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之自白及相關 事證，認定被告成立幫助洗錢罪，而以109 年度易字第2932 號刑事判決判處被告應執行有期徒刑3月，併科罰金3萬元 在在案，此有本院109年度易字第2932號刑事判決書在卷可 稽（見本院豐簡卷第15頁至第25頁）。又被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項之規定，視同自認。從而，原告前開主張之事實 ，堪予採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨 參照）。衡以被告及其餘詐騙集團成員係以各自分工之方式 ，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因詐騙 而匯入前開陳庭敏台新帳戶、蘇子齊中信帳戶所受之損害， 被告即應負共同侵權行為之賠償責任。惟查依原告上開主張 之侵權行為事實，原告匯入前開帳戶之金額總計為175,000 元，扣除其中含詐欺集團先行匯入原告帳戶之10,000元，原
告實際上所受損害應為165,000元。此由原告與本院審理時 陳稱：我也不太記得總共匯了多少錢，以刑事判決認定之金 額為準（見本院豐簡卷第48頁），亦足佐原告起訴時請求之 金額，應有誤會。則原告請求被告給付165,000元，於法有 據，應予准許。至原告逾此部分部分請求，即無理由，應予 駁回。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任 。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年3月19日日 送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院110年度附民 字第248號卷第7頁）。故原告請求被告給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年3月20日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，應予准許。
肆、綜上所述，原告請求被告給付165,000元，及自110年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。其逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；又本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無 庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 許瑞萍