臺灣臺中地方法院民事判決
109年度豐簡字第347號
原 告 莊文豐
莊裕東
共 同
訴訟代理人 林易佑律師
複 代理人 于謹慈律師
林尚瑜律師
被 告 莊維錝
訴訟代理人 陳金村律師
複 代理人 李璟泓
被 告 莊景雯
劉秀玲
莊艾倫
莊凱莉
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之建物及土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。
事實及理由
甲、程序部分：被告劉秀玲、莊艾倫、莊凱莉經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示之建物及土地（下稱 系爭不動產），所有權權利範圍如附表一所示。兩造就系爭 不動產並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割 之情形，自可隨時請求分割。而系爭不動產為公寓大廈5樓 及坐落土地，無法原物分割，請准予變價分割。爰依民法第 823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：請准將附表一所示系爭不動產變價分割，所得價 金按附表二所示比例分配。
貳、被告抗辯則以：
一、被告莊維錝部分：請求駁回原告之訴。惟系爭不動產如予分 割，同意依原告主張之變價分割方案為分割，並依附表二所 示比例分配所得價金。
二、被告莊景雯部分：請求駁回原告之訴。最近身體不好，不同 意分割。
三、被告劉秀玲、莊艾倫、莊凱莉未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。再按區分所有建築物 ，係數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨 所有權，並就該建築物及其附屬物之共有部分共有之建築物 。且專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利不得分離 而為移轉或設定負擔。民法第799條第1項、第5項亦有明文 。另按公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分 所有權標的者，為專有部分，不得與其所屬建築物共用部分 之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移 轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4條第2項 亦有規定。
二、查原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分比例如附表一 所示。兩造就系爭不動產無法協議分割，且未以契約訂有不 分割之期限，而依物之使用目的，並無不能分割之情形等節 ，為到庭之被告莊維錝、莊景雯所不爭執（見本院卷第624 頁），並有原告提出之系爭不動產第一類謄本為證（見本院 卷第553頁至第563頁），自堪信為真實。則原告對被告提起 本訴，請求裁判分割系爭不動產，揆諸上開規定，自為法之 所許。被告莊維錝、莊景雯抗辯不同意分割系爭不動產，尚 非有據。
三、再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項定有明文。而法院決定共有物之分割方法時，除斟酌共有人之意願外，尚應考量共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查： ㈠系爭土地為系爭建物坐落之基地，而系爭建物位於12層住宅 之第5層，為大樓社區之一部分，屬公寓大廈專有部分，主 建物面積為50.32平方公尺，僅有單一出入口等情，有原告 提出之系爭不動產第一類土地登記謄本及現場照片在卷可憑 （見本院卷第551頁至第563頁）。是倘系爭建物依兩造應有 部分比例為原物分割，衡有實際上之困難，且對兩造亦有不 便，徒然減少各共有人可得利用空間，並造成法律關係複雜 化，有違經濟效益原則，自難採行。
㈡至系爭土地為系爭建物之基地，系爭建物又係公寓大廈專有部分，依前開民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭不動產不得分離而為移轉或設定負擔，故系爭土地之分割方法勢須與系爭建物一致。 ㈢據上，系爭不動產若以原物分配，顯有困難。又原告主張系爭不動產應予變價分割，亦為到庭之被告莊維錝、莊景雯所同意（見本院卷第624頁至第625頁）。本院審酌兩造均未表示有意願分配取得系爭不動產，再以金錢補償其他共有人，是如將系爭不動產併付變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定本件不動產之價值，不僅可使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭不動產之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭不動產之機會係為均等之情況下，對兩造而言，實屬公平。
㈣從而，本院認將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，應屬 最妥適之分割方法。
肆、綜上所述，本院斟酌上情，認系爭不動產以採變價分割，由 各共有人分配其價金（即變價所得價金按如附表二所示比例 分配）之方式為分割，較為妥當，爰判決如主文第1 項所示 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平， 爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項規定，命 本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 許瑞萍
附表一：
一、土地部分： 地號 共有人 權利範圍 臺中市○區○○段0000地號土地 莊維錝 135/24000 莊景雯 135/24000 莊裕東 135/24000 莊文豐 135/24000 劉秀玲、 莊艾倫、 莊凱莉 公同共有 27/6000 共計27/1000 二、建物部分：
建號 坐落土地 共有人 權利範圍 臺中市○區○○段0000號 (門牌號碼： 台中市○區○○○道○段000號5樓之1) 臺中市○區○○段0000地號土地 莊維錝 5/24 莊景雯 5/24 莊裕東 5/24 莊文豐 5/24 劉秀玲、 莊艾倫、 莊凱莉 公同共有 1/6 共計1/1
附表二：
共有人 分配比例 莊維錝 5/24 莊景雯 5/24 莊裕東 5/24 莊文豐 5/24 劉秀玲、 莊艾倫、 莊凱莉 公同共有 1/6 (連帶負擔)