宣 示 判 決 筆 錄 110年度花原簡字第11號
原 告 王菊妹
訴訟代理人 林政雄律師（法律扶助）
被 告 高慶輝
高顯威
高致祥
高蔓雯
上列當事人間110年度花原簡字第11號返還代墊款事件，於中華
民國110年9月9日言詞辯論終結，同年月24日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 吳欣以
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應各給付原告新臺幣（下同）24,792元及均自民國110年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應於繼承李榮發遺產範圍內連帶給付原告42,500元及自民國110年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用3,640元，由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、本件被告高慶輝、高顯威、高致祥及高蔓雯經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情 事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：
(一)原告之配偶李建昌為訴外人李榮發之姪，與李榮發及其配偶 馬玉香夫妻情誼甚篤。李榮發之妻馬玉香於民國94年11月18 日死亡，原告為其繼承人代墊喪葬費及墳墓費用，共計170, 000元，嗣後訴外人李榮發於103年 4月30日死亡，原告亦為 其繼承人代墊喪葬費及墳墓費用170,000 元，依臺灣高等法 院花蓮分院105年度訴易字第1號判決見解，喪葬費用應解釋 為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。(二)訴外人馬玉香死亡後，其繼承人為其夫李榮發，其子女李文 春、李顏嬌及李美嬌之子女即被告高慶輝、高顯威、高致祥 及高蔓雯，嗣後李榮發、李文春及李顏嬌相繼於103年4月30
日、105年7月5日、109年3月16日去世，則馬玉香之繼承人 僅存被告等四人，故應以被告等所繼承之遺產，負擔前開喪 葬費用。訴外人李榮發死亡後，李文春及李顏嬌相繼去世， 則李榮發之繼承人僅存被告等四人，故應以被告等所繼承之 遺產，負擔前開喪葬費用。被告等四人，除上開代墊費用法 律關係外，尚有無法律上原因而受有無需支付喪葬費用之利 益，至原告受有損害，原告得依無因管理之規定請求被告等 連帶返還。
(三)並聲明：被告應連帶給付原告340,000 元及起訴狀繕本最後 送達其中一人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其於馬玉香、李榮發死亡後，為安葬該二人遺體， 而分別於94年11月間及103年5月間各支付喪葬費用170,000 元之事實，有其提出之喪葬費用單據影本為證，為被告所未 爭執，應認真實。李榮發、馬玉香為被告四人之外祖父及外 祖母之事實，有戶籍謄本在卷可查，被告就原告主張之上述 繼承及繼承人先後死亡之事實，亦均未為否認，應認原告所 述可信。
(二)按遺體之法律性質因其人格於死亡時消滅，喪失權利主體， 而成為物，構成遺產，屬於繼承人公同共有，惟此物因受到 倫理及公共秩序、善良風俗之規範，其於法律上具有特別地 位而有別於一般之物，除遺體之埋葬、管理、祭祀及供養等 目的外，不得自由使用、收益及處分，公同共有人對其物之 所有權於上述管理、使用、收益及處分之權能方面，受到相 當高度之限制，且基於公共衛生及社會觀感等公益考量，公 同共有之繼承人亦負有依法處理遺體及安葬之管理義務。因 此，關於因處理遺體及安葬所生之費用，遺體為不可分割之 公同共有物，上述費用應類推適用第822條第1項：「共有物 之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按 其應有部分分擔之。」之規定，按公同共有人之應繼分比例 來分擔之。
(三)次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者 ，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責； 前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履 行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，
不適用之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得 推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負 擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起 之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第一百七 十四條第二項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之 意思，仍有前項之請求權，民法第172條、第174條及第176 條分別定有明文。繼承人就被繼承人遺體有妥為安葬之義務 ，第三人未受委任而無義務為繼承人安葬被繼承人之遺體者 ，應適用上揭無因管理之規定，而向繼承人請求其所支出之 必要或有益費用，故殯葬費用即應包括在內。
(四)被告之母李美嬌於88年7月間死亡，李美嬌為馬玉香之四女 ，馬玉香死亡後，被告為李美嬌之代位繼承人，與李榮發， 李文春、李顏嬌等共同繼承，其應繼分各為1/16，而李榮發 為1/4。李榮發103年間死亡後，其繼承人為李文春、李顏嬌 及被告四人，被告之應繼分各為1/12。至於李文春、李顏嬌 二人與被告四人間，無繼承關係。
(五)另依民法第272條第2項規定，連帶債務之成立，以法律有規 定者為限。承上說明，馬玉香之殯葬費用170,000元，應由 李榮發分擔1/4即42,500元，被告四人各分擔1/16即10,625 元；被告四人間並無連帶給付之法律關係。李榮發死後，上 項42,500元之債務，應由被告依民法第1153條第1項：「繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶 責任。」之規定，改由被告四人連帶負擔。至於李榮發死亡 後之殯葬費用170,000元，應由被告各負擔1/12即14,167元 （元以下四捨五入）。
(六)綜上所述，被告四人應各自負擔返還原告所給付之殯葬費用 24,792元，及連帶給付42,500元。從而，原告依無因管理之 法律關係，請求被告各給付24,792元及於繼承李榮發遺產範 圍內連帶給付42,500元，以及均自起訴狀最後送達被告其中 一人之翌日（110年5月28日）起算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 黃慧中
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 黃慧中